Дело № 11-145/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воротниковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должнику ЖСК «Елькина, 39» предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, определено производить удержание в погашение задолженности в размере <ххх> согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <ххх> ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Воротникова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указав, что о времени и месте судебного заседания Воротникова Н.В. не извещалась, в связи с чем не могла реализовать права при рассмотрении вопроса порядка исполнения судебного приказа. Судебный приказ вынесен до банкротства ООО <наименование1> как застройщика. Кроме того, банкротство указанного лица не имеет отношение к деятельности ЖСК «Елькина 39». Имущественное положение ЖСК мировым судьей надлежащим образом не исследовано. Мировым судьей не исследовались материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки не привлекался. Просит определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Стороны в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Председатель правления ЖСК «Елькина 39» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с банкротством ООО <наименование1>, которое являлось застройщиком, строительство жилого дома заморожено и ЖСК «Елькина 39» фактически свою деятельность не осуществлял. Невозможность погашения задолженности перед взыскателем по судебному приказу вызвана отсутствием денежных средств. В настоящее время ЖСК «Елькина 39» насчитывает 134 пайщика. Руководство ЖСК изыскивает меры для финансирования строительства жилого дома и частичного погашения требований по исполнительным листам. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на один год согласно графику платежей (заявление л.д. 18). Представители ЖСК «Елькина 39» Макарова Н.И., Ощепков Ю.А., Шамшуров Д.В. в судебном заседании пояснили, что строительство дома происходит по взаимозачету, поскольку квартиры продаются плохо. Строительство замораживать нежелательно, поскольку пайщики перестанут вносить денежные средства. Должником погашена задолженность по двум судебным приказам. Имеется задолженность за аренду и электроэнергию (протокол судебного заседания л.д. 49-50). Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Елькина 39» о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворено, определено за период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца производить удержания в счет погашения задолженности в размере <ххх> (определение л.д. 51-52). Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что ЖСК имеет задолженность по текущим платежам в сумме <ххх>, задолженность по заработной плате в сумме <ххх>, задолженность по аренде и электроэнергии. Указанный вывод сделан мировым судьей на основании справок, составленных председателем правления ТСЖ «Елькина 39» о наличии и размере задолженности (справки л.д. 25-26). К справкам о наличии задолженности по заработной плате и текущим платежам, представленным должником, суд относится критически, поскольку указанные документы составлены Председателем правления ЖСК «Елькина 39» и не подтверждены иными документами (выписками по счетам, бухгалтерскими документами и др.). В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие имущественное положение должника, отсутствие у него денежных средств и наличия задолженности по текущим платежам и заработной плате, в связи с чем мировым судьей необоснованно сделан вывод об имущественном положении должника, позволяющем предоставить рассрочку исполнения судебного приказа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование2> (застройщик), ЖСК «Елькина 39» (инвестор) и ООО <наименование3> «заказчик» заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома, согласно п. 3.3.1 которого финансирование обеспечивается за счет привлечения денежных средств третьих лиц, приобретающих права на ранних и более поздних сроках строительства, а также за счет привлечении заемных средств (копия договора л.д. 36-44). Согласно графику строительства и финансирования общий оборот инвестиций за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, что опровергает доводы должника об отсутствии денежных средств для исполнения судебного приказа (копия графика л.д. 45). При таких обстоятельствах, исходя из объема финансово-хозяйственной деятельности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЖСК «Елькина 39» о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, частная жалоба Воротниковой Н.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отмене. Вместе с тем, довод Воротниковой Н.В. о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания суд считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Воротниковой Н.В. направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (извещение л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи вернулся конверт за истечением срока хранения. Таким образом, Воротникова Н.В. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления ЖСК «Елькина 39» о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на один год согласно графику платежей - отказать. Судья: