Мировой судья Файзрахманова Л.Т.

Судебный участок № 19

по Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-63/11

Апелляционное дело № 11-1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Яблонской Е.В.,

представителя истца Самсонова А.У., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Яблонская Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ххх>, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, принадлежащего на праве собственности Яблонской Е.В., под управлением Аносова В.А. и автомобиля <марка2> под управлением Балобанова В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Балобанова В.Ю. В результате ДТП автомобилю <марка1> причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Балобанова В.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Яблонская Е.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая сумма была выплачена ей в размере <ххх>. Считая данную сумму заниженной, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ООО <наименование1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх>, утрата товарной стоимости составила <ххх>.

Впоследствии исковые требования уточнила, привлекала в качестве соответчика Балобанова В.Ю., с которого просит взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере <ххх>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - сумму в размере <ххх>, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонской Е.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <ххх>. С Балобанова В.Ю. в пользу Яблонской Е.В. взыскана сумма в размере <ххх> – в качестве возмещения материального ущерба, <ххх> – расходы по оплате юридических услуг, <ххх> – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Балобанова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <ххх>.

Яблонская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение. С решением мирового судьи не согласна, поскольку при вынесении решения о взыскании с Балобанова В.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа мировой судья не учел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства в размере <ххх>, которые и должны учитываться при применении принципа полного возмещения ущерба. Таким образом, полагает, что размер взысканного материального ущерба с виновника ДТП должен составлять <ххх>. Также истец не согласна с выводом мирового судьи и считает, что при выплате страхового возмещения по ОСАГО должны учитываться фактические затраты по ремонту транспортного средства в случае, если транспортное средство на момент возникновения отремонтировано. Кроме того, полагает, что мировым судьей неправильно распределены судебные издержки по оплате юридических услуг.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи изменить по результатам проведенной дополнительной экспертизы, расходы за проведение которой просят взыскать с ответчиков.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик – Балобанов В.Ю. извещался судом по последнему известному месту жительства, мнение по апелляционной жалобе не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, принадлежащего на праве собственности Яблонской Е.В., под управлением Аносова В.А. и автомобиля <марка2> под управлением Балобанова В.Ю.

Виновным в ДТП признан Балобанов В.Ю., которым нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднем бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование2> (л.д. 7,8), объяснениями истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <марка2> на период ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО <наименование3>.

В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства ООО <наименование3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ххх> (л.д. 48). Данная сумма перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца в качестве страхового возмещениями, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 50).

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, он обратился в ООО <наименование1>.

Согласно отчету ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составила <ххх>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ххх>. За оказание услуг по оценке истцом уплачено <ххх>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Сумма фактических затрат, понесенных истцом для восстановления автомобиля составила <ххх>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заказ-нарядом, расходной накладной, справкой (л.д. 58-62).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению <наименование4>.

Согласно заключению эксперта ГУ <наименование4> Скобкарева Г.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составила <ххх>, величина утраты товарной стоимости составила <ххх> (л.д. 76-82).

Решая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы <наименование4> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Скобкарева Г.Д. следовало, что при составлении заключения он руководствовался годом выпуска автомобиля, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, договор купли-продажи не видел, Методические рекомендации № не использовал, что повлияло на его выводы о размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в связи с чем, судом по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <наименование4> Скобкарева Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-190), сумма материального ущерба, причинного повреждением автомобиля <марка1>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП, составляла <ххх>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка1>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляла <ххх>.

Таким образом, с учетом заключения эксперта <наименование4> Скобкарева Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Так, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх> (<ххх> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <ххх> (УТС автомобиля) – <ххх> (выплаченное страховое возмещение)), при этом доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства следует руководствоваться фактическими затратами истца по ремонту транспортного средства не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данной регионе цен, при определении размера страховой выплаты учитывается износ транспортного средства в соответствии с заключением специалиста, при этом причиненные истцу повреждением транспортного средства убытки возмещаются виновником ДТП.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с виновника ДТП – ответчика Балобанова В.Ю., признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд учитывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства в размере <ххх>, из расчета: <ххх> (л.д.23 – договор на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате) + <ххх> (л.д.60 – расходная накладная на приобретение замка двери задней правой, чек) + <ххх> (л.д.59- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ), в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком Балобановым В.Ю. составляет <ххх> (<ххх> – <ххх> (стоимость восстановительного ремонта и сумма УТС автомобиля согласно заключению эксперта <наименование4> Скобкарева Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ) = <ххх>). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (предмета и оснований), в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления Яблонской Е.В. (л.д.95), с ответчика Балобанова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме <ххх>, вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя с ответчиков следует взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи в части распределения между ответчиками судебных расходов также следует изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: с ОАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с Балобанова В.Ю. – <ххх>. Судебные расходы истца по оплате госпошлины следует распределить между ответчиками следующим образом: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскать сумму в размере <ххх>; с ответчика Балобанова В.Ю. – <ххх>.

Кроме того, согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Яблонской Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта по производству дополнительной экспертизы. Факт несения истцом расходов по уплате дополнительной экспертизы в сумме <ххх> подтверждается материалами дела (л.д. 198). Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>, с ответчика Балобанова В.Ю. - в размере <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яблонской Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Балобанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, изложив его в следующей редакции-

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонской Е.В. <ххх> – сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в том числе сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <ххх> – расходы по оплате услуг оценки, <ххх> – расходы по оплате юридических услуг, <ххх> – расходы по оплате государственной пошлины в остальной части иска отказать.

Взыскать с Балобанова В.Ю. в пользу Яблонской Е.В. <ххх> – в качестве возмещения материального ущерба, <ххх> – расходы по оплате юридических услуг, <ххх> – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Балобанова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонской Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ххх>.

Взыскать с Балобанова В.Ю. в пользу Яблонской Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <ххх>.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)