О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда



Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 18

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-379/12

Апелляционное дело № 11-144/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бычкова С.В. и Бычков С.В. обратились к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк), требуя взыскать убытки в размере <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>, наложить на ответчика штраф, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым С.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере % годовых; в порядке исполнения условий договора Бычков С.В. выплатил Банку комиссию в размер <ххх>, действия Банка по взиманию данной комиссии и условия кредитного договора об уплате данной комиссии противоречат закону, ущемляя права потребителя в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд первой инстанции Бычков С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду было представлено письменное заявлением, в котором он на иске настаивал.

Представитель МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просил иск удовлетворить, ссылаясь также, что открытие Банком заемщику ссудного счета при выдаче кредита является обязательным, неизвестно на какой счет – текущий или ссудный уплачивалась Бычковым С.В. комиссия.

Банк представителя в суд не направил и мнение по иску не представил, в письменном заявлении представитель Банка просила рассмотреть дело без ее участия.

Мировым судьей было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков (суммы уплаченной комиссии) на том основании, что комиссия, уплачиваемая Бычковым С.В., не является комиссией за ведение ссудного счета, так как заключенным между Бычковым С.В. и Банком договором предусматривалось открытие Банком Бычкову С.В. текущего счета, в связи с чем производные от основного требования (взыскание процентов, компенсации морального вреда) также оставлены мировым судьей без удовлетворения (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит решение отменить и принять новое решение, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в том, что в перечне комиссий и сборов, предусмотренных п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г.), комиссия за обслуживание счета отсутствует. Кроме того, одновременно данный кредит обслуживался двумя открытыми счетами: ссудным и текущим, по выписке комиссия уплачивалась за ведение ссудного счета. Суд, возложив на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, допустил нарушение положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 121-122).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128-133).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Так, мировым судьей на основании всестороннего исследования представленных ему доказательств правильно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <ххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание счета в размере по <ххх> ежемесячно, которая входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту (<ххх>). При этом истец для совершения операций просил Банк открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на данный счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу начислена комиссия за обслуживание счета в вышеуказанном размере, которая выплачивалась истцом также ежемесячно.

Также мировым судьей на основании представленных заявления, графика платежей, условий договора, заявления истца об открытии текущего счета и выписки по лицевому счету истца, сделан правильный вывод о том, что истцом уплачивалась комиссия не за ведение ссудного счета, а иная комиссия, так как данная комиссия зачислялась не на ссудный счет, а на текущий счет.

Взимание Банком с истца как потребителя иной комиссии, отличной от комиссии за ведение ссудного счета, положениям статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», не противоречило, так как из содержания данных нормативных актов следует возможность включения в условия кредитного договора комиссии за обслуживание счета (текущего) с доведением данной информации до заемщика.

Перечень комиссий и сборов, изложенных в п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», исчерпывающим не является, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета в этом перечне отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, об оплате истцом Банку комиссии за обслуживание счета (текущего) ежемесячно по <ххх> права истца, как потребителя не ущемляет, основано на свободе сторон при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем уплаченные истцом Банку суммы комиссии в общем размере <ххх> убытками истца не являются.

Указание в выписке по лицевому счету истца о том, что сумма комиссии взималась за ведение ссудного счета, не свидетельствует о правомерности требований истца, так как мировым судьей правомерно было установлено, что по кредитному договору уплата такой комиссии не предусматривалась, комиссия, согласно выписке зачислялась не на ссудный счет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в возложении бремени доказывания на него (истца), судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как упомянутые в жалобе положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие не удовлетворение требований потребителя, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, применению не подлежали и не подлежат, исходя из установленных обстоятельств, связанных с определением и исполнением условий кредитного договора, заключенного между истцом и Банком. При этом следует учесть, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В связи с тем, что основное требование истца – о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, то отказ в удовлетворении остальных требований: о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа также является правомерным, основанным на положениях ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, то истцу в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)