Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 18

Ленинский район г. Перми

Апелляционное дело № 11-123/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца – ОАО «МТС» - Гиматутдиновой В.Э., действующей на основании доверенности,

ответчика Михеева Б.А.,

представителя ответчика – адвоката Рублёва В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к Михееву Б.А., требуя взыскать с него задолженность по услугам связи в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, по которому истец предоставляет эти услуги по перечню, заданному абонентом (истцом) в соответствии с выбранным тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, включая услуги исходящей связи (смс). Ответчику по его абонентскому № (№ лицевого счета абонента №) в период ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги связи, в том числе услуги исходящей связи (смс), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная абонентом задолженность за услуги связи составляет вышеуказанную сумму; ранее на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности Михеева А.Б. в связи с поступившими возражениями.

В суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что он не пользовался заявленными истцом услугами в связи с хищением у него (ответчика) телефона ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 27-28).

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с существенными нарушениями закона, неверным толкованием и неверным применением норм материального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ впервые истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за тот же период, приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности; при этом истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о новом течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи судебного приказа и сослался на то, что при наличии неотмененного судебного приказа у истца отсутствовала возможность обращения с иском в суд. (л.д. 40-42).

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, на иске настаивала.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не подал; в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера у него был похищен его сотовый телефон, в связи с чем услугами истца пользоваться не мог, получать какие-либо выписки в ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением паспорта он также не мог в связи с утратой паспорта, пользоваться услугами сети Интернет и отправлять смс-сообщения не умеет.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу и исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела о выдаче судебного приказа (№), суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 ст. 328, пункт 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не оспаривалось сторонами, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление истцом ответчику услуг сотовой радиотелефонной связи, по которому истец предоставляет эти услуги по перечню, заданному абонентом (истцом) в соответствии с выбранным тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимал и оплачивал услуги, включая услуги смс-сообщений, по абонентскому №, лицевой счет абонента №.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд, неправильно применил нормы материального права в данной части.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, ОАО «МТС» с требованиями о взыскании со ФИО задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2-3).

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела №, ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева А.Б. той же суммы задолженности, образовавшейся за указанный выше период, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; этот судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес сторон, т.е. и в адрес ОАО «МТС», только ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в справочном листе.

Поскольку судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены судебного приказа у ОАО «МТС» отсутствовали законные основания для предъявления тех же требований к тому же ответчику уже в исковом порядке, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. При этом следует учесть, что с даты отмены судебного приказа и до даты обращения ОАО «МТС» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства трехлетний срок не истек даже с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения ОАО «МТС» с заявлением о выдаче судебного приказа) в силу изложенного выше нельзя признать правильным, основанным на положениях закона.

Кроме того, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по существу заявленных исковых требований не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Так, из детализации состоявшихся соединений за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65), информации о расходах расчетного периода (гр.дело №, л.д. 8), следует, что в указанный период ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, включая услуги сети Интернет (переданная и полученная информация GPRS-WAP).

Доводы ответчика о том, что у него около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон с СИМ-картой, не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить услуги, предоставленные оператором, за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх>, поскольку судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Действительно, как следует из представленных ответчиком доказательств, постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан потерпевшим по его заявлению о хищении у него сотового телефона (л.д. 48), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ответчик заявил, что телефон у него был похищен на его рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 49-50), производство по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не пользовался радиотелефоном с СИМ-картой по абонентскому №, так как из представленных распечаток соединений на данный номер следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно зафиксированы исходящие с данного номера и входящие на данный номер звонки с домашнего телефона ответчика (№), зафиксирован входящий звонок с домашнего телефона ответчика на его абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:25 длительностью 10 секунд, и ДД.ММ.ГГГГ в 00:29:28 абонентом добавлена услуга GPRS, получены услуги WAP (Интернет), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентом запрошены балансы (л.д. 43, 59-65).

Представленная ответчиком справка о получении им ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), возможность получения у оператора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ балансов по его счету не исключает.

Довод ответчика о том, что телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ с домашнего номера на № зафиксированной продолжительностью 10 секунд фактически не состоялся, был отклонен после соединения, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

Ссылка ответчика не отсутствие у него навыков в пользовании Интернетом и по отправке смс-сообщений опровергается сведениями в той же распечатке соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:31 с номера ответчика отправлено исходящее смс-сообщение, а ДД.ММ.ГГГГ получены услуги в сети Интернет.

Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соединений в Интернете с абонентского номера ответчика не свидетельствует о том, что он не воспользовался соответствующими услугами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания распечатки.

Более того, согласно п. № договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик, как абонент, обязан немедленно сообщать оператору (ОАО «МТС») об утере, краже, пропаже СИМ-карты; в случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (СИМ-карты) абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (СИМ-карты).

Суду апелляционной инстанции не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик сразу, выявив около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение у него телефона, заявил оператору о хищении радиотелефона с СИМ-картой; при этом суд апелляционной инстанции установил, что произведена частичная блокировка номера ответчика (ограничено оказание услуг) непосредственно в системе и только ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, предоставление услуг по заявлению абонента об утрате аппарата приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 7 минут (л.д. 43; гр.дело №, л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком от оператора вышеуказанных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты им полученных за период ДД.ММ.ГГГГ услуг связи, предоставленных истцом, то при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МТС» о взыскании с ответчика задолженности в размере <ххх> подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при первоначальном обращении с иском в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, т.е. всего в размере <ххх>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Михеева Б.А. в пользу ОАО «МТС» задолженность в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и за подачу апелляционной жалобы в размере <ххх>.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)