Мировой судья Файзрахманова Л.Т.

Судебный участок № 19

по Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-575/12

Апелляционное дело № 11-172/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя ответчика Шавшуковой Е.К. – Костоусова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавшуковой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кудымов И.П. обратился в суд с иском к Шавшуковой Е.К., ООО «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика Шавшуковой Е.К. сумму убытков, не покрытых суммой страхового возмещения в размере <ххх>.; с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - сумму страхового возмещения в размере <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <марка2> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2; и автомобиля <марка3> под управлением Шавшуковой Е.К. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Шавшукова Е.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Данное ДТП признано Страховой компанией страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. Однако он (истец) считает, что данная сумма является явно несоразмерной причиненному ущербу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости материального ущерба. Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх>, утрата товарной стоимости составила – <ххх>, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кудымова И.П. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ххх>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>, расходы по оплате услуг оценки в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. С ответчика Шавшуковой Е.К. в пользу Кудымова И.П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Кроме того, с Шавшуковой Е.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <ххх> (л.д. 66, 67-70).

Шавшукова Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх>, и принять по делу новое решение. (л.д. 78-79). В обоснование доводов указано, что решение суда является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело не порядке заочного производства. Также указано, что при вынесении решения суд не руководствовался требованиями ст. 91 ГПК РФ, а именно, принцип пропорциональности размера каждого требования и размера государственной пошлины. Считает, что поскольку государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, следовательно, суд должен был применить принцип пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, взысканная сумма в 1,5 раза превышает сумму удовлетворенных исковых требований, что не отвечает принципам разумности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен надлежащим образом (л.д. 84). Ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 88-89), из содержания которого следует, что апелляционную жалобу Шавшуковой Е.К. следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, поскольку оно является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства России. В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ГК РФ ответчик Шавшукова Е.К. обязана возместить ему (истцу) убытки, поскольку согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признана ответчик. Кроме того указал, что поскольку ответчик Шавшукова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ответчик – ООО «РОСГОССТРАХ» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 85, 87).

Ответчик – Шавшукова Е.К. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель ответчика Шавшуковой Е.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 5, п. 7 Правил).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <марка2> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2; и автомобиля <марка3> под управлением Шавшуковой Е.К. и принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Шавшукова Е.К.. которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6-7). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю <марка1> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Шавшуковой Е.К. на момент ДТП был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 11).

Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО <наименование> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12, 13). Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 15-35). Кроме того, составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ххх> (л.д. 36-45).

За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ООО <наименование> <ххх>, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12. 13).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <ххх> и с Шавшуковой Е.К. сумму материального ущерба в размере <ххх>.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированны, при этом, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика Шавшуковой Е.К., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья при определении размера, подлежащей взысканию с ответчиков суммы в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, законно и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, которое должен был затратить представитель на подготовку дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений, взыскав с ООО «РОСГОССТРАХ» и Шавшуковой Е.К. по <ххх>, то есть в долевом порядке.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, то есть применить принцип пропорциональности.

Вместе с тем, ответчика Шавшуковой Е.К. о том, что мировой судья суд не руководствовался требованиями ст. 91 ГПК РФ, то есть принципом пропорциональности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из процентного соотношения удовлетворенного иска к каждому из ответчику от общей цены иска, предъявленного к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку в данном случае законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) пропорциональное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя поставлено в зависимость не от общей цены иска, а от полного или частичного удовлетворения иска к каждому из них. Судом полностью удовлетворены требования к каждому из ответчиков, к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, а также судом полностью удовлетворен иск к ответчику Шавшуковой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>. Таким образом, доводы истца о пропорциональном взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, так как иск удовлетворен полностью.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам и полностью удовлетворен к каждому из них, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (1/2), то есть по <ххх> с каждого из ответчиков, что полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства противоречат материалам дела. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ответчик Шавшукова Е.К. просила провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие в связи с выездом из г.Перми. Нарушение процессуальных прав ответчика принятием решения в порядке ст.ст. 194-199 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком и его представителем таких доводов не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавшуковой Е.К. - без удовлетворения.

Судья: (Е.Г. Курнаева)