Мировой судья судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 11-205/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Долгих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Сукинова Л.И., а в случае подтверждения факта страхования гражданской ответственности Сукинова Л.И. в ОАО «МСЦ», - с ОАО «МСЦ» суммы ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без движения, предоставлен для устранения недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ООО «Росгосстрах» на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что считает определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения незаконным и небоснованным, поскольку с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, расширенному толкованию не подлежит. Соответственно, требование мирового судьи о необходимости указания в обязательном порядке иных сведений ответчиков (даты, места рождения, ИНН, даты регистрации юридического лица) является незаконным. Также, заявитель указал, что исковые требования в исковом заявлении уточнены к каждому из ответчиков, Считает, ссылку мирового судьи на ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконной. Кроме того, в нарушение ст. 225 ГПК РФ указанное определение мирового судьи не содержит срок обжалования (л.д. 1).

ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения частной жалобы ООО извещено надлежащим образом (л.д. 39).

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГПК РФ В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления, заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика Сукинова Л.И., а в случае подтверждения факта страхования гражданской ответственности Сукинова Л.И. в ОАО «МСЦ», - с ответчика ОАО «МСЦ» ущерб в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является законным и обоснованным, поскольку суд, рассматривает дело в пределах заявленных требований. Из положения ст. 131 ГПК РФ следует, что заявленные истцом требования, должны быть поставлены четко, не должны содержать неопределенности.

ООО «Росгосстрах» требования к ответчикам четко не сформулированы, не указано с кого из них необходимо взыскать причиненный истцу ущерб.

Также, суд апелляционной инстанции признает несостояным довод заявителя об отсутствии в соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении мирового судьи сведений о сроке его обжалования, поскольку данный довод не соответствует действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о незаконности требования мирового судьи указать в исковом заявлении дату, место рождения ответчика Сукинова Л.И., а также идентификационный номер и дату регистрации в качестве юридического лица ответчика ОАО «МСЦ», поскольку статьями 131, 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца в обязательном порядке указывать в исковом заявлении данные сведения. Перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, четко определен нормами закона и расширенному толкованию не подлежит.

Признание в данной части незаконности определения мирового судьи, с учетом вышеизложенного, не влечет его отмену в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: Рубан О.Н.