Мировой судья Файзрахманова Л.Т.

Судебный участок № 19

Ленинский район г. Перми

Апелляционное дело № 11-210/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

предоставить Прозорову А.И. рассрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Прозорова А.И. суммы ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх> на срок 2 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в сумме <ххх>.

установил:

в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Прозорова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) взыскано <ххх> в качестве возмещения суммы ущерба, <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26).

Прозоровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованное тем, что его заработная плата составляет <ххх>, выплачиваются премии, зарплата выплачивается несвоевременно и не позволяет ему уплатить взысканную сумму; он (Прозоров) несет расходы по оплате за квартиру в размере <ххх>, проживает с сестрой, ежемесячный платеж за квартиру составляет <ххх> (л.д. 30).

В судебном заседании при рассмотрении заявления Прозоров А.И. на заявлении настаивал.

Представитель Общества в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Общество в своей частной жалобе просит отменить по тем основаниям, что Общество о рассмотрении заявления не извещалось, заявление Прозорова А.И. с приложенными документами не получало, в связи с чем было лишено права принести свои возражения на данное заявление; должником не представлено доказательств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда; тяжелое материальное положение должника не доказано, инвалидом или пенсионером он не является, несовершеннолетних детей на содержании не имеет, работает, доказательств отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не представил; на момент ДТП имел в собственности автомобиль <марка>. Предоставление рассрочки сроком на два года значительно ущемляет право истца на реальное возмещение ущерба (л.д. 44).

Возражений на частную жалобу Прозоровым А.И. не принесено.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, а именно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями частей 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания, судебное заседание для рассмотрения заявления Прозорова А.И. мировым судьей назначалось на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества (л.д. 37, 39), что также подтверждается содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ об извещении истца, т.е. Общества, о дате, месте и времени рассмотрения заявления не основано на каких-либо объективных данных о выполнении мировым судьей процессуальных действий, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, так как в материалах дела сведения о направлении Обществу извещения о рассмотрении заявления Прозорова А.И. отсутствуют. Следовательно, доводы Общества о том, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения данного заявления нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем определение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено в нарушение требований ст.ст. 113, 167 и ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Также заслуживают своего внимания доводы частной жалобы Общества и в остальной части.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Прозорова А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в сумме <ххх>, исходил из доказанности обстоятельств, затрудняющих Прозорову А.И. исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такие обстоятельства недоказанными и не вытекающими из представленных Прозоровым А.И. документов.

Так, из копии трудовой книжки на имя Прозорова А.И., приложенной им к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует, что Прозоров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <должность> в ООО <наименование>, значился работником данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Поскольку Прозоров А.И. сам указал в заявлении о своем ежемесячном заработке в размере <ххх>, помимо премий, то оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда не имелось.

Представленная Прозоровым А.И. справка работодателя по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о полученном Прозоровым А.И. за данный период доходе в размере <ххх> после удержания налогов (л.д. 31), вызывает у суда сомнения в ее объективности, учитывая содержание заявления Прозорова А.И. о фактическом размере его заработной платы, и о получении им премий.

Ссылки Прозорова А.И. на то, что заработная плата ему выплачивается несвоевременно, что он вынужден снимать квартиру, в связи с чем несет дополнительные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка о несении расходов по оплате за квартиру носит противоречивый характер, поскольку в заявлении Прозоровым А.И. называются разные суммы таких расходов – <ххх>.

Кроме того, сам по себе размер получаемой заработной платы не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в данном случае необходимо исходить из имущественного положения стороны – Прозорова А.И., которым не доказано такое его имущественное положение, которое не позволяет ему без предоставления рассрочки исполнить решение суда о возмещении Обществу ущерба в размере <ххх> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Более того, заявление Прозорова А.И. и ничем не мотивированный вывод мирового судьи о необходимости предоставления рассрочки сроком на два года, безусловно нарушает право Общества на реальное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязанности Прозорова А.И. возместить ущерб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и, разрешая по существу заявление Прозорова А.И., считает необходимым ему в удовлетворении его заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить заявление Прозорова А.И. по существу.

Прозорову А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: Бузмакова О.В.