Липина Н.А.

28 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ахидовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Надуткиной Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Надуткина Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и обязательного страхования, взыскания суммы в размере <ххх> (комиссия за выдачу кредита), <ххх> (сумма страховых платежей), процентов (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <ххх>. В условия договора включена комиссия за выдачу кредита в сумме <ххх>. При этом, все физические лица, заключившие договор с ответчиком договор о предоставлении кредита, в обязательном порядке вступают в программу страхования жизни, от несчастных случаев и болезни в страховой компании ООО <Наименование>. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. Действия Банка по взиманию указанных комиссий истец считает незаконными и ущемляющими права потребителей. Банк незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Надуткиной Н.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительных пунктов кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (л.д. 83-87).

Надуткина Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. При этом истец ссылается на п. 1 ст. 779 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитному договоре». Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1 истец указывает, что Банк необоснованно обусловливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, поскольку такая обязанность заемщика законодательством не предусмотрена. Кроме того, обязанность заемщика застраховаться только в страховой компании ООО <Наименование> в соответствии со ст. 421 ГК РФ нарушает и ущемляет право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора. Истец считает необоснованной ссылку мирового судьи на ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не предполагает заключения соглашения, противоречащего закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае несоответствия условий договора требованиям закона. Ссылку мирового судьи на п. 2 Указания ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, истец считает необоснованной, т.к. данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика комиссий. Помимо прочего, мировым судьей не принято во внимание, что при рассмотрении дела необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги в банковской сфере. Заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. Гражданин как экономически слабая сторона данных правоотношений нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Кроме того, истец считает, что мировой судья рассмотрела настоящее дело поспешно, что привело к неточностям и опискам в решении суда в части суммы кредита, процентной ставки, суммы ежемесячного страхового платежа, а также ошибочного указания в решении суда компенсации морального вреда (л.д. 90).

Надуткина Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме (л.д. 96).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95, 99), своего представителя в суд не направил, мнение по доводам апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

На основании Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч. 1 ФЗ РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размере платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Надуткина Н.Е. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <ххх> сроком на 60 месяцев, а истица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых. Также условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <ххх> и сумма ежемесячного страхового платежа в сумме <ххх>. Для совершения операций истец просил открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на указанный счет.

Истцом при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за выдачу кредита в сумме <ххх>. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно оплачивался страховой платеж в сумме <ххх>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод мирового судьи о том, что требования истца к ответчику о взыскании комиссии за выдачу кредита и суммы ежемесячного страхового платежа удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате спорного комиссионного вознаграждения (комиссии а выдачу кредита) и ежемесячных страховых платежей, что подтверждается кредитным договором, в том числе заявлением на кредит с приложениями, подписанными истцом, Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию, которые являются неотъемлемой частью Договора, и с которыми истец был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующая комиссия установлена Банком в связи с необходимостью возмещения расходов на рассмотрение заявки заемщика на предоставление кредита, оформление кредитного договора, проверку платежеспособности заемщика.

Услуги банка по рассмотрению заявки заемщика на предоставление кредита, оформлению кредитного договора, проверке платежеспособности заемщика и выдаче кредита фактически оказаны истцу (заемщику), что сторонами не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Размер комиссионного вознаграждения (комиссия по выдаче кредита) за оказание кредитором соответствующих услуг согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик понудил истца к обязательному заключению договора о дополнительной услуге (присоединении к программе страховой защиты заемщиков Банка). При заключении договора истец предоставил свое согласие на участие в указанной заемщиков Банка и, соответственно, ежемесячное безакцептное списание со счета суммы ежемесячного страхового платежа, что подтверждается заявлением на кредит (л.д. 16).

При этом, ни в Тарифах по потребительскому кредитованию, ни в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан условия по обязательному страхованию заемщика не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, Надуткина Н.Е. действовала по своему усмотрению, в своем интересе. При заключении договора условие об оплате Банку комиссии за выдачу кредита и ежемесячного страхового платежа истцом и не оспаривалось, дополнительное соглашение об изменении указанных условий договора не заключалось. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и ежемесячный страховой платеж установлены по соглашению с клиентом. Какие–либо положения закона, запрещающие Банку взимать указанные платы, отсутствуют. Условия договора в данной части, заключенного между сторонами, каким-либо обязательным требованиям действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, условия кредитного договора в данной части обязательным требованиям закона соответствуют и права истца как потребителя не нарушают.

Доводы истца об имеющихся в решении мирового судьи описках и неточностях в части суммы кредита, процентной ставки, суммы ежемесячного страхового платежа, а также ошибочного указания в решении суда компенсации морального вреда заслуживают внимание, однако в целом не влекут отмену решения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка доводам, имеющим место в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Надуткиной Н.Е. – без удовлетворения.

Судья: Рубан О.Н.