Судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

28 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н..

при секретаре Ахидовой К.А.,

с участием представителя истца Березина Н.Г., действующего по ордеру,

представителя ответчика Сартаковой А.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 34,35),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пронарева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Пронарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о взыскании сумму <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в сумме <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № в размере <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «МТС» с заявлением на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в возврате денежных средств в связи с не представлением документов. При этом, истец указал, что передал ответчику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пронаревым А.Ю. в отделение связи повторно переданы заявления с приложением документов, однако со стороны ответчика также последовал отказ. Срок неправомерного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понести соответствующие расходы. Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме <ххх>.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пронарева А.Ю. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 49-51).

Пронарев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата уплаченных денежных средств – до 45 дней на банковскую карту или расчетный счет в банке. Денежные средства возвращены истцу по истечении 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к ответчику с документами о возврате денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 дней. Соответственно, ответчик допустил просрочку возврата денежных средств как минимум на 15 дней. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, мировой судья не применил нормы права, подлежащие применению, необоснованно уклонился от разрешения вопроса о виновности ответчика, что в соответствии со ст. 40 ГК РФ является обязательным при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности. Позиция мирового судьи о необоснованности требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ошибочна. Кроме того, в решении мирового судьи не дана оценка требования о возмещении компенсации морального вреда, несмотря на то, что денежные средства возвращены истцу спустя длительный период времени, с нарушением установленного срока. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 РФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания. Мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что он вынужден был обратиться за защитой своего права после получения трех отказов ответчика о возврате денежных средств. Также, мировым судьей не исследован вопрос о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не применены нормы процессуального права. При этом судом не учтено, что основной предмет требований истца являлся законным, поскольку ответчик исполнил требование о возврате денежных средств только после обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по настоящему делу (л.д. 53-54).

Пронарев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме (л.д. 66).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Также указал, что соглашения сторон о возврате денежных средств не было, Из заявления Пронарева А.Ю. о переносе/ непоступлении/ отказе от платежа и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата платежа осуществляется на банковскую карту или расчетный счет в банке до 45 дней. При этом, фактически до возврата ответчиком ошибочно внесенного платежа прошло более 45 дней. Мировой судья должен был оценить все доказательства в совокупности и учесть, что ответчик неоднократно отказывал истцу в возврате денежных средств, и осуществил возврат только после обращения Пронарева А.Ю. в суд. С учетом данных обстоятельств мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивает на письменных возражения, из которых следует, что мировой судья правильно установил, что положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, регламентирующие ответственность в случае неосновательного обогащения, не могут быть применены. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно внесенных на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <ххх>. В удовлетворении указанного заявления истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в заявлении истцом не указаны реквизиты платежного документа, на основании которого произведена оплата, а также не представлен платежный документ (чек, квитанция), подтверждающий оплату услуг связи по абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился к ответчику с претензией и заявлением о возврате ошибочно внесенных денежных средств, в ответе на которую ответчик указал о необходимости представления истцу чека или квитанции об оплате, в котором указан абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет по счету карты, с указанием абонентского номера, на который был осуществлен платеж. С учетом положений ст.ст. 782 ГК РФ, п. 45 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС обязанность оператора возвратить денежные средства возникает именно в связи с расторжением договора. При наличии действующего договора обязанность возвратить авансовый платеж или его часть у оператора отсутствует. Конкретный срок возврата денежных средств, уплаченных абонентом в качестве аванса на услуги связи, при действующем договоре, не установлен ни законодательством, ни договором оказания услуг связи между истцом и ответчиком. С учетом доводов истца, денежные средства в сумме <ххх> возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 45 дней с момента представления документа, подтверждающего осуществление платежа на его абонентский номер. Ответчик считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения ОАО «МТС» его прав и законных интересов, а также причинение морального вреда (л.д. 63-65).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 1102, 1104, 1005, 1107 ГК РФ лицо, которые без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подл ежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ОАО «МТС» заключен договор на предоставление услуги сотовой радиотелефонной связи, в рамках которого истцу предоставлен абонентский №. При оформлении договора истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, Тарифами.

Условия тарифного плана «Много звонков на все сети» предусматривает авансовый метод оплаты, что отражено в Тарифном плане.

На основании п. 12.2 Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС при авансовом методе оплаты абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс, образующий на лицевом счете определенный оператором положительный остаток. При этом, расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет в ОАО «МТС» перечислены денежные средства в сумме <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с ошибкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств в связи с тем, что в заявлении Пронаревым А.Ю. не указаны реквизиты платежного документа, на основании которого произведена оплата, а также не представлен платежный документ (чек, квитанция), подтверждающий оплату услуг связи по абонентскому номеру.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вновь отказано в возврате денежных средств в связи с несоответствием даты, указанной в заявлении абонента и даты, указанной в выписке по счету банковской карты. Кроме того, в представленной выписке по счету банковской карты не был указан абонентский номер.

ДД.ММ.ГГГГ абонент вновь обратился к ответчику с претензией и заявлением о возврате ошибочно внесенных денежных средств, при этом, представил платежные документы и реквизиты для перечисления суммы.

При обращении с указанными заявлениями истец согласился с условиями возврата средств за платеж, а именно, что перечисление возможно только на банковскую карту, посредством которой осуществлялся платеж, срок возврата на банковскую карту/ расчетный счет в банке до 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <ххх> возвращены ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод мирового судьи о том, что неосновательного сбережения и соответственно неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлено на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец самостоятельно определил сумму авансового платежа, исходя из предполагаемого объема услуг, произвел авансовый платеж путем перечисления денежных средств на свой лицевой счет в ОАО «МТС» в соответствии с п. 12.2 Правил оказания услуг подвижной связи «МТС».

Соответственно, довод истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п. 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что с момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательства абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается на основании соответствующего заявления абонента.

Таким образом, обязанность оператора возвратить денежные средства возникает именно в связи с расторжением договора. При наличии действующего договора обязанность возвратить авансовый платеж или его часть у оператора отсутствует.

Срок возврата денежных средств, уплаченных абонентом в качестве аванса на услуги связи, ни действующим законодательством, ни договором оказания услуг связи, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен.

Оценивая доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из представленного истцом заявления о переносе/ непоступлении/ отказе от платежа и возврате денежных средств следует, что срок возврата платежа осуществляется на банковскую карту, расчетный счет в банке до 45 дней.

Истец трижды обращался к ответчику о возврате ошибочно внесенной на абонентский номер суммы, при этом, представил соответствующие документы для возврата только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истцом необходимые для возврата денежной суммы документы представлены ответчику в момент первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Таким образом, денежные средства в сумме <ххх> возвращены истцу в установленный сторонами срок (в течение 45 дней) с момента представления ответчику соответствующих платежных документов, подтверждающих осуществление платежа на абонентский номер. Оснований для возврата истцу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Пронарева А.Ю. о возврате денежных средств ответчиком после того, как истец обратился в суд, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено ответчиком по месту нахождения: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ответчик не знал и не мог знать о нахождении в суде данного гражданского дела.

Таким образом, доводы истца об исполнении ответчиком основного требования о возврате денежной суммы после того, как он вынужден был обратиться в суд, и с учетом данного обстоятельства, необходимости мировым судьей взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронарева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Рубан О.Н.