Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной О.Г.
при секретаре Микрюковой Е.К.,
с участием представителя истца – Разумова В.В., действующего на основании доверенности,
ответчика - Чеботаруна В.Л.,
представителя ответчика - Носовой Е.С., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» к Чеботаруну В.Л., Чеботарун И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество «Юникредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чеботаруну В.Л., Чеботарун И.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 251 997 руб. 92 коп., из которых: 1 122 361 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 81 794 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 47 841 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 99 коп. л.д. 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. между Закрытым акционерным обществом «Юникредит Банк» (далее по тексту – Банк) и Чеботарун В.Л. заключен кредитный договор Номер обезличенА/8, по условиям которого Банк предоставил Чеботаруну В.Л. кредит на сумму 1 160 700 рублей, на срок до Дата обезличенаг., с оплатой за пользование кредитом 14% годовых для покупки автомобиля Hammer H3. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором о залоге Номер обезличенА/8 от Дата обезличенаг., а также договором поручительства Номер обезличенА/8 от Дата обезличенаг., заключенным с Чеботарун И.А. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик Чеботарун В.Л. в нарушение п.5.1.2 Договора не обеспечил своевременное наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 Договора. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 254 357 руб. 91 коп.
Ответчик Чеботарун В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов по нему согласен, просит уменьшить сумму штрафных санкций, в связи с ухудшением его финансового положения и невозможностью погашения задолженности в кратчайшие сроки.
Ответчик Чеботарун И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика Чеботарун И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит оставить их без рассмотрения по тому основанию, что договором поручительства предусмотрен претензионный порядок предъявления требований, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика Чеботарун И.А. уведомления Банка.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. года между Банком и Чеботарун В.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор Номер обезличенА/8 л.д. 3-6). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 160 700 рублей на срок до Дата обезличенаг. для приобретения автомобиля Hammer H3. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором о залоге Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 9-10), а также Договором поручительства Номер обезличенА/8 от Дата обезличенаг., заключенным с Чеботарун И.А. л.д. 13). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение 4 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 21 763 рубля. В связи с чем, пунктом 5.1.2 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 кредитного договора.
Согласно п.п. 5, 6 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 160 700 руб. по кредитному договору Номер обезличенА/8 исполнил в полном объеме л.д. 11). Вместе с тем, ответчиком Чеботарун В.Л. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по Кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности л.д.11).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что обязательства ответчика Чеботаруна В.Л. по Кредитному договору Номер обезличенА/8 обеспечены Договором поручительства Номер обезличенА/8 от Дата обезличенаг., заключенным с Чеботарун И.А. л.д. 13).
В соответствии с п. 2, 5 Договора поручительства Чеботарун И.А. (поручитель) безотзывно обязуется солидарно с Заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в пределах суммы 1 160 700 рублей плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.
Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Кредитного договора, принимая во внимание частичную оплату ответчиками суммы задолженности в размере 10 000 рублей (104-108), ухудшение материального положения ответчиков, что не оспаривается Банком, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу – 1 122 361 рубль 78 копеек; задолженность по просроченным процентам - 81 794 рубля 74 копейки; штраф – 10 000 рублей.
Довод представителя ответчика Чеботарун И.А. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика Чеботарун И.А. требования Банка о погашении задолженности, предусмотренного п. 3 Договора поручительства, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.
Как следует из содержания Договора поручительства Номер обезличенА/8 от Дата обезличенаг. Поручитель (Чеботарун И.А) обязуется солидарно с Заемщиком (Чеботарун В.Л.) выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в случае невыполнения последним своих платежных обязательств; платеж производится Поручителем по письменному требованию Банка, которое должно быть доставлено любым способом, дающим возможность фиксирования доставки (п.п. 2, 3). При этом Договор поручительства не содержит ссылок на то, что указанные выше действия обязательны в качестве процедуры досудебного урегулирования спора и не ставит обращение Банка в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности солидарно с Заемщика и Поручителя в зависимость от соблюдения Банком данных пунктов Договора поручительства.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого (2 000 руб. 00 коп. : 2 = 1 000 руб. 00 коп., где 2 000 руб. – госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления, 2 – количество ответчиков). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела л.д.12).
Кроме того, учитывая, что заявленные Банком требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 10 359 руб. 99 коп., из расчета: (1 251 997,92 – 500 000) * 0,5% + 6 600, тогда как Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 179 руб. 99 коп. с каждого ((10 359,99 – 2 000)/2 = 4 179,99).
При этом суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» к Чеботарун В.Л, Чеботарун И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Чеботарун В.Л., Чеботарун И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору: 1 122 361 рубль 78 копеек – задолженность по основному долгу, 81 794 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, 10 000 рублей – штраф, всего в сумме – 1 214 156 рублей 52 копейки,
взыскать Чеботарун В.Л., Чеботарун И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» к Чеботаруну В.Л., Чеботарун И.А. о взыскании штрафа в остальной части – отказать.
Взыскать с Чеботарун В.Л., Чеботарун И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179 рублей 99 копеек с каждого.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: Ю.Г. Выдрина