о восстановлении на работе

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Микрюковой Е.К.,

с участием истца – Заколодкина А.Е.,

представителя истца – Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Кычкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданского дело по иску Заколодкина А.Е. к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» (далее по тексту – Учреждение, Музей) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности консультанта по безопасности Учреждения, Дата обезличена года уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин; данное увольнение истец считает незаконным, указывая, что администрация Учреждения была уведомлена об его, Заколодкина, отсутствии на работе, т.к. им подавалось заявление о предоставлении отгула на имя исполнительного директора, следовательно, он находился в кратковременном отпуске; его отсутствие не повлекло наступление материального ущерба для предприятия; с должностными обязанностями консультанта по безопасности он ознакомлен не был; руководитель Учреждения не посчитал нужным выяснять причину происшедшего и счел возможным принять решение об увольнении л.д. 2, 3).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований, просят удовлетворить их в полном объеме. При этом, факт прогула в суде истцом не оспаривается; вместе с тем, считают, что процедура принятия решения об увольнении Учреждением нарушена, т.к. работодателем не учтены причины совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, которые силу ст. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ Дата обезличена г. за Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат учету и позволяют удовлетворять иск Заколодкина А.Е. о восстановлении на работе; избранное работодателем наказание является несоразмерным допущенному проступку.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиям истца не согласна, указывая следующее: основанием для увольнения истца явился прогул, совершенный Дата обезличена г., что подтверждается актом, с которым Заколодкин А.Е. ознакомлен; у работника истребованы объяснения, при этом, свое отсутствие на рабочем месте истец объяснял семейными обстоятельствами, указывая на то, что он написал заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска; вместе с тем, заявление, поступившее Дата обезличена г. на имя исполнительного директора Музея Петровой Е.В., не содержало сведений о фамилии и должности работника; данное заявление не было подписано исполнительным директором Музея Петровой Е.В., имеющей право решать кадровые вопросы, поскольку обстоятельства, обязывающие подписать данное заявление, отсутствовали. Представитель ответчика просит принять во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства», утвержденными приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее по тексту – Правила), регламентирован режим рабочего времени; рабочая неделя работников с понедельника по пятницу установлена с 09.30 часов до 18.00 часов (п. 6.2 Правил); любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом; в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула (п. 6.10 Правил); с данными Правилами истец ознакомлен, согласно листа ознакомления с Правилами. Представитель ответчика считает, что Заколодкин А.Е. самовольно совершил уход в отпуск, тем самым, нарушив трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Музея, что влечет увольнение по соответствующему основанию согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения Заколодкина А.Е. за прогул работодателем соблюден; в том числе, у работника истребованы объяснения, причина отсутствия истца Дата обезличена г. на рабочем месте руководителем Музея признана неуважительной, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ко дню увольнения истца не истек, истец не находился в этот период во временной нетрудоспособности. Просит обратить внимание на то, что работодателем при решении вопроса об увольнении Заколожкина А.Е. приняты во внимание обстоятельства совершенного им нарушения, считает, что работником совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, что следует из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ, какие-либо доказательства уважительности причин отсутствия Заколодкина А.Е. на работе отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Заколодкина А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении иска Заколодкина А.Е. следует отказать в силу следующего.

На основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании части 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, во семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Разрешая заявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание подпункт «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ за Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

с Дата обезличена года Заколодкин А.Е. работал в должности инженера Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» л.д. 4),

приказом от Дата обезличена г. за Номер обезличен Заколодкин А.Е. переведен на должность консультанта по безопасности Учреждения л.д. 5),

между работником и работодателем заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена года л.д. 14),

Дата обезличена года Заколодкиным А.Е. подано заявление на имя исполнительного директора учреждения Петровой Е.В. о предоставлении в счет отпуска 15 марта по семейным обстоятельствам; при этом, данные, позволяющие идентифицировать автора (в том числе, фамилия, имя, отчество, наименование должности), в указанном заявлении отсутствуют л.д. 11),

согласно акту от Дата обезличена года Заколодкин А.Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня Дата обезличена года с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин и предоставления соответствующих документов л.д. 12),

Дата обезличена года Заколодным А.Е. на имя исполнительного директора Учреждения представлены объяснения, из содержания которых следует, что Дата обезличена года по семейным обстоятельствам он, Заколодкин, вынужден был выехать из ... за 150 км; предварительно им написано заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска; данное заявление было оставлено в 8 часов 45 минут на посту Номер обезличен для дальнейшей передачи исполнительному директору Петровой Е.В. через секретаря Голдобину Е. л.д. 13);

на вышеуказанном объяснении Заколожкина А.Е. имеется резолюция руководителя Учреждения «Причина не уважительная, уволить за прогул» л.д. 13);

при этом, какие-либо документы (иные доказательства), подтверждающие уважительность причин, обуславливающих невозможность явки работника Дата обезличена года на работу и выполнение им должностных обязанностей, ЗаколодкинымА.Е. ни к заявлению от Дата обезличена года, ни к объяснению по факту отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена года, не прилагались;

приказом руководителя Учреждения от Дата обезличена года за Номер обезличен Заколодкин А.Е. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня л.д. 6).

В судебном заседании также установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства», утвержденных приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена г., работник Учреждения обязан соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4.1.);

данными Правилами регламентирован режим рабочего времени, в том числе, продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу установлена с 09.30 часов до 18.00 часов (п. 6.2 Правил);

Также, Правилами предусмотрено, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом (пункт 6.10.);

согласно пункту 6.27, 6.28 Правил, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом, работодатель обязан по письменному заявлению работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой отечественной войны, работающим пенсионерам по старости, родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья при исполнении обязанностей военной службы, работающим инвалидам, работникам в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников л.д. 23-39);

с данными Правилами Заколодкин А.Е. ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью л.д.40).

Из материалов дела также следует, что правом приема и увольнения работников Учреждения обладает его руководитель (пункт 6.3., 6.3. Устава – л.д. 42-58), при этом, решение кадровых вопросов, в том числе, подписание всех документов для этого, находится в ведении исполнительного директора Учреждения Петровой Е.В. л.д. 59-60).

Оценив доводы истца, представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав представленные ими письменные доказательства и показания свидетеля Карабатова Л.А., суд полагает, что Заколодкин А.Е. обоснованно уволен за вышеуказанное нарушение трудовых обязанностей, поскольку факт прогула (отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение рабочего дня) нашел подтверждение в судебном заседании.

Факт отсутствия Заколодкина А.Е. Дата обезличена года на рабочем месте объективно подтверждается содержанием акта от Дата обезличена года л.д. 12), а также показаниями самого истца, не оспаривавшего в судебном заседании, что Дата обезличена года с 9 часов 40 минут до 18 часов 00 минут он на работе отсутствовал (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что Дата обезличена года Заколодкин А.Е. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Судом также не установлены какие-либо уважительные причины для отсутствия Заколодкина А.Е. на рабочем месте Дата обезличена года.

Обосновывая исковые требования в данной части, истец указывал на то, что Дата обезличена года он выехал в ... края и отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, а именно: в связи с болезнью (алкогольной зависимостью) его, Заколодкина, младшего брата, которому срочно требовалась его помощь.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку какие-либо объективные, неопровержимые и бесспорные доказательства наличия указываемой Заколодкиным А.Е. причины суду на день рассмотрения дела не представлены.

В том числе, истцом не представлены доказательства того, что Дата обезличена года его, Заколодкина, брату действительно требовалась какая-либо помощь (в том числе, медицинская, психологическая и др.), а также, что данная помощь не могла быть оказана иными лицами, кроме Заколодкина, которые являются специалистами в области снятия алкогольной зависимости.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо документы, подтверждающие факт заболевания и необходимости оказания в данной ситуации посторонней помощи у него отсутствуют, на истребовании таких документов истец не настаивал (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Суду также не представлены какие-либо доказательства того, что не принятие Заколодкиным А.Е. мер в виде выезда в ... края могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для его, истца, брата.

Объективные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены, истец в судебном заседании не настаивал на допросе свидетелей, заявленное ранее ходатайство о допросе свидетелей снял (протокол судебного заседания от Дата обезличена.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что такие доказательства не представлялись истцом и работодателю как на день подачи заявления о предоставлении одного дня в счет отпуска (Дата обезличена года), на день проведения проверки и написания объяснений по факту прогула (Дата обезличена года), так и на день увольнения (Дата обезличена года).

Довод истца о том, что самовольно он рабочее место не покидал, т.к. своевременно обратился с заявлением на имя исполнительного директора Учреждения о предоставлении одного дня отпуска, ожидал руководителя до 9 часов 40 минут, после чего покинул рабочее место, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Судом установлено, что соглашение о предоставлении Заколодкину А.Е. отпуска и его длительности, в установленной законом форме, предусмотренной ст.ст. 127, 128 Трудового кодекса РФ, между работником и работодателем не достигнуто.

При этом, из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 9 часов 40 минут Заколодкин А.Е. действительно оставил на имя исполнительного директора Учреждения заявление о предоставлении одного дня отпуска на Дата обезличена года; при этом, с 9 часов 30 минут (начало рабочего дня) до 9 часов 40 минут исполнительный директор на рабочем месте отсутствовал.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Карабатова Л.А., допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Между тем, указываемое Заколодкиным А.Е. заявление л.д. 11) не содержит сведений о фамилии и должности работника. В связи с чем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что выразить какое-либо решение по данному обращению работодатель не имел возможности.

При таких обстоятельствах, к объяснениям истца о том, что он оставил рабочее место по согласованию с работодателем, который надлежащим образом был уведомлен об причинах его неявки на работу, суд относится критически.

Доводы истца о том, что соглашение о предоставлении одного дня отпуска не достигнуто по вине Учреждения, руководитель которого отсутствовал на работе в течение 10 минут с момента начала рабочего дня, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работника от обязанности получить согласие работодателя для использования дней отгулов или предоставлении отпуска.

С учетом изложенного, суд считает, что Заколодкиным А.Е. допущен самовольный уход в отпуск, что, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличенаг., суд относит к прогулу.

Оценивая доводы истца о том, что какие-либо негативные последствия от того, что Дата обезличена г. он не находился на работе не наступили, суд считает их несостоятельными, поскольку в судом установлено, что истец не находился на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, что, безусловно, является грубым нарушением трудовой дисциплины, независимо от наступления (либо отсутствия) негативных последствий для работодателя.

При таких обстоятельствах у Учреждения имелись основания для наложения на Заколодкина А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что порядок увольнения истца Обществом соблюден: у Заколодкина А.Е. истребованы объяснения, указанные работником причины уважительными работодателем не признаны, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания увольнения Заколодкина А.Е. незаконным и восстановлении его на работе отсутствуют, поскольку истец привлечен к ответственности за указанное нарушение правомерно.

Доводы истца и представителя истца о том, что работодателем не учтены причины совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, которые подлежат учету, в связи с чем, избранное работодателем наказание является несоразмерным допущенному проступку, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании работодателем при принятии решения об увольнении Заколодкина А.Е учитывались все указываемые истцом обстоятельства. Суд также считает заслуживающим внимания доводы представителя Учреждения о том, что прогул, безусловно, относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, что следует из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ; при этом, как указано выше, Заколодкиным А.Е. не предоставлялись и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин не явки на работу; вышеуказанные обстоятельства и повлекли принятие решение об увольнении истца.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что у работодателя отсутствовали обязательные основания для предоставления Заколодину А.Е. отпуска, предусмотренные как ст.ст. 128, 186 Трудового кодекса РФ, так и пунктом 6.28 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Заколодкина А.Е. о восстановлении на работе, поскольку какие-либо нарушения ответчиком при увольнении истца не допущены.

Поскольку увольнение законно и обоснованно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда (ч.2,7 ст.394 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Заколодкина А.Е. к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)