Дело № 2-65/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Бычина Д.Н., действующего на основании доверенности,
ответчика Сажина В. А.,
представителя ответчика – Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Мухазидинова ФИО9 к Открытому акционерному обществу ...», Сажину ФИО10, третье лицо – Закрытое акционерное общество ... о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... Сажину ФИО11 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ОАО ... в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 16 992 руб. 37 коп., пени в размере 1 184 руб. 37 коп., с Сажина В.А. ущерб в размере 139 896 руб. 49 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена около 08 часов на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Хусаенова Е.А. и ответчик Сажин В.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца Номер обезличен рег. управляла Хусаенова Е.А., а ответчика Номер обезличен рег.– сам ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого истец просит взыскать с ответчиков, в том числе с ОАО ..., в которой застрахована гражданская ответственность Сажина В.А., который, по мнению истца, и является виновником ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами и основаниями, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Сажин В.А., его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, считают, что виновником ДТП является сама Хусаенова Е.А., не согласны с суммой причиненного ущерба, так как считают ее завышенной.
Представитель ответчика также считает, что у истца не имеется оснований для обращения с данными исковыми требованиями в суд, так как транспортное средство, на восстановительный ремонт которого истец просить взыскать денежные средства, на момент рассмотрения дела им продан третьему лицу.
Ответчик ОАО ... своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просило, о причинах неявки суд не известило.
В соответствии с ранее представленными письменным возражениями с заявленными исковыми требованиями истца не согласилось, считает, что в рамках ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85467 руб. 97 коп., то есть в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением специалиста, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Третье лицо - ЗАО ...» - в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просило, о причинах неявки суд не известило, письменные возражения суду не представило.
Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.
Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины Номер обезличен рег. застрахована Пермским филиалом ОАО ... договор обязательного страхования заключен Дата обезличена г. л.д. 72).
В соответствии с материалами административного дела Дата обезличена г. на перекрестке Старцева-Б.Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен рег. под управлением Сажина В.А. и автомобиля Номер обезличен рег. под управлением Хусаеновой Е.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения – капот, левое переднее колесо, оба передних крыла, левая фара, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, накладка левой фары (административное дело, гр. делол.д. 6).
В соответствии с представленным изначально страховой компании, а впоследствии суду заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 356 руб. 83 коп., с учетом износа 102 460 руб. 34 коп. л.д.109-148).
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, которое предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно представленного суду платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. истцу ответчиком ОАО ... произведена выплата страхового возмещения в размере 85 467 руб. 97 коп. л.д. 229), то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также оплаты услуг специалиста, за вычетом работ, связанных с заменой крышки (блок АВS) л.д. 219-220, 225).
Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения ответчиком ОАО ... выполнена в полном объеме в бесспорной части причиненного ущерба.
Представителем ответчика Сажина В.А., а также самим Сажиным В.А. оспариваются обстоятельства механизма повреждения транспортного средства истца, поскольку имеются повреждения со следами коррозии, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, виновность ответчика Сажина В.А., а также стоимость восстановительного ремонта.
Судом установлено, что ответчиком ОАО ... фактически оспариваются объем и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается совершенными страховой компанией действиями.
По обстоятельствам ДТП в судебном заседании Сажин В.А. пояснил, что Дата обезличена года, утром в 8 часов на автомобиле Номер обезличен» вместе с братом, двигался в колонне в г. Перми по ... по крайней левой полосе. За 20 метров до перекрестка ... остановился на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора заехал на перекресток, пересек 3 полосы движения со стороны ..., пересек крайнюю левую полосу движения от ... в сторону ... и встал перед легковой машиной под небольшим углом напротив центра перекрестка, где движение машин со стороны ... - ... не осуществляется. Когда встал на крайнюю левую полосу ему горел красный свет светофора. Сажин также пояснил, что транспорт, который пересекал ... со стороны ... в направлении ... на полосе, которая ближе ко мне, стоял. Две другие полосы двигались со стороны ... в сторону .... Движение в сторону ... было интенсивным. Как только на 2 – й полосе остановилась одна машина, впереди стоящая перед ним машина началась двигаться, он вслед за ней стал переключаться на 1, 2 скорость, немного замешкался. Машинам, которые двигались с ... в сторону ..., горел красный свет. Такой вывод Сажин В.А. сделал потому, что для пешеходов загорелся зеленый свет. Когда ФИО4 перешел на 2 скорость, немного добавил газу, услышал крик брата: «Машина!», сбросил газ, убрал ногу с педали газа, увидел, что - то темное и почувствовал удар. Сажин В.А. не ожидал, что справа поедет машина и технически не смог предотвратить столкновение. В результате столкновения руль выбило из рук Сажина В.А., удар пришелся по переднему правому колесу и по бамперу, в связи с чем, машину отбросило, развернуло на 45 градусов. Сразу затормозить он не смог, так как машина заглохла, поскольку выбило вакуумный усилитель. Машина истца сразу остановилась, ее тоже развернуло, бросило вправо. Асфальт при этом был мокрый, машина нешипованная, шоссейная резина. Сажин также указал, что на схеме место столкновения указано немного неверно, так как стекло от фар после удара находились под машиной багажника истца, а не как это указано на схеме. Это и считалось, что это место удара. Сажин также пояснил, что с момента, когда он решил тронуться с перекрестка и до столкновения прошло 5 секунд. Относительно параметров машины Сажин В.А.суду пояснил, что управлял автомобилем Номер обезличен, вес которого примерно составляет около 2 т., полноприводная, заводского изготовления, 1997 года выпуска.
Допрошенный в качестве свидетеля Сажин Г.А., который в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле под управлением Сажина Г.А., подтвердил указанные выше обстоятельства.
Допрошенная в качестве свидетеля Хусаенова Е.А., которая в момент ДТП управляла автомобилем истца показала, что Дата обезличенаг. около 08 часов утра ехала по .... Когда подъезжала к перекрестку, ей горел зеленый сигнал светофора, ехала по второй полосе при 3-х или 4-х полосном движении. В тот момент, когда она хотела пересечь перекресток и продолжить движение прямо, левый ряд был, по правой полосе машин также не было. Крайняя левая полоса была занята, так как машины ждали поворот налево. Скорость движения машины свидетеля составляла 55-60 км/ч. Когда Хусаенова Е.А. решила пересечь перекресток, ей горит зеленый сигнал светофора. Номер обезличен свидетель не видела. В результате столкновения у машины истца было повреждено левое крыло, капот, левая фара. Относительно момента столкновения свидетель показала, что увидела Номер обезличен, когда уже заехала на перекресток, и сразу же нажала на тормоз, после столкновения осталась стоять на середине разделительных полос. Номер обезличен же развернуло и он выехал на встречную полосу движения. На вопрос суда свидетель показала, что схема ДТП составлялась при ней, она ее подписала, замечаний на схему не приносила. Свидетель также показала, что в машине ехала одна, дорожное покрытие было нормальное, сухое, осадков, гололеда не было, колеса машины истца шипованные. В настоящий момент машина не отремонтирована, стоит на стоянке.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от 01.10.2009 г. данное ходатайство ответчика Сажина В.А. было удовлетворено. В связи с кругом вопросов, которые были поставлены перед экспертом, проведение экспертизы судом назначено с непосредственным осмотром автотранспортного средства.
Согласно ходатайства эксперта, автотранспортное средство истцом для осмотра эксперту представлено не было, в связи с чем, автотовароведческая экспертиза проведена не была.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом также установлено, что истцом через своего представителя транспортное средство, на восстановительный ремонт которого истец просит взыскать денежные средства, было продано по договору купли-продажи от Дата обезличена г. Долгополовой И.А. за сумму 120 000 рублей. При этом какие-либо отметки о том, что транспортное средство истца при его продажи имело какие-либо не исправности ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, представленных МРЭО УГИБДД по Пермскому краю, не имеются.
Судом истцу и его представителю разъяснялись положения ст. 56, 39 ГПК РФ. Однако ни основание, ни предмет иска истец, его представитель менять были не намерены.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании представленных суду доказательства, а также с учетом позиции сторон, суд считает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец уклонился от проведения автотовароведческой экспертизы, лишив тем самым ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, суд считает, что поскольку автотранспортное средство истца продано, то при рассмотрения настоящего гражданского дела судом должны устанавливаться иные обстоятельства, а также доказательства для взыскания денежных средств с ответчика Сажина В.А..
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, поскольку истцом транспортное средство сумма такого ремонта не доказана. В отношении ответчика Сажина В.А. суд считает, исковые требования не подлежат по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу будут возмещен причиненный ущербы суд считает несостоятельными, так как в случае продажи автотранспортного средства возмещению подлежат реально понесенные убытки.
Требования истца о взыскании морального вреда в порядке ст. 151 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от требований имущественного характера, а также еще и потому, что истец не был участником ДТП, поскольку не управлял транспортным средством, в качестве пассажира в нем не находился, что подтверждается материалами административного дела.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы, заявленные истцом, возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Мухазидинову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ...», Сажину ФИО13, третье лицо – Закрытое акционерное общество ... о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
Копия верна. Судья: (Е.И. Гачегова)