Дело №2-3202/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 июля 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Петруниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мацюка Б.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки,
установил:
Мацюк Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – Общество), просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. в размере 53 856 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> года на 354 километре автодороги Иркутск-Чита автомобилю <...>, транзитный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему ему, Мацюку, на праве собственности по вине водителя Жила Д.С., управляющего автомашиной <...>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ООО «МК-137», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины <...> застрахована Обществом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2009 г. исковые требования Мацюка Б.М. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 120 000 рублей удовлетворены в полном объеме л.д. 5-9), указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>г.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд заявления л.д. 22, 23).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом л.д. 20 – расписка), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений суду не представил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2009г. установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2008г. на 354 километре автодороги Иркутск – Чита, по вине водителя Жила Д.С. автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Жила Д.С. застрахована у ответчика, в связи с чем с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей л.д. 5-9).
Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>г.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Более того, исходя из содержания письменного отзыва, представленного ответчиком, пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что данный факт ответчиком не оспаривается л.д. 16, 19).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер неисполненного денежного обязательства, его соразмерность заявленной истцом неустойке, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить до 20 000 рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела л.д. 2). Доказательств того, что ответчики освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мацюка Б.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки – удовлетворить,
взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мацюка Б.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мацюка Бронислава Михайловича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<...>