Дело № 2-3837/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Воронковой И.Д.,
с участием представителя ответчика Пилькевич А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Перми к Кузьмичеву Д.В. о взыскании задолженности за фактическое размещение рекламы,
У с т а н о в и л:
Администрация Индустриального района г. Перми (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 158 637,05 руб., судебные расходы. Свои требования администрация обосновала тем, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ответчиком был заключен договор аренды рекламного места на территории ... от Дата обезличена г. с размещением двухстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 40,20 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... В соответствии с договором аренды (п.3.2.6), ответчик, после прекращения договора, в десятидневный срок обязан был демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы. По состоянию на Дата обезличена г. ответчиком рекламная конструкция не демонтирована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сумму задолженности в размере 158 637 руб. 05 коп. Согласно акту от Дата обезличена г. ответчиком обязанность по демонтажу была исполнена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что истец в соответствии с договором от Дата обезличена г. продал спорную рекламную конструкцию ООО «Агентство «Оникс», в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с Кузьмичева оплаты за фактическое размещение рекламы. Действие договора прекратилось Дата обезличена г. Кроме того, истцом в нарушение ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с Дата обезличена г., т.к. с иском истец обратился Дата обезличена г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (отзыв).
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 22 ст. 19 федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии п. 1.4 решения Пермской городской Думы № 264 от 24.10.2006 г. «Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми» (действовавшим в спорный период) владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановить нарушенные объекты недвижимости и(или) территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, окончания срока действия договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, или при досрочном его расторжении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. Департаментом имущественных отношений ИП Кузьмичеву Д.В. выдано разрешение Номер обезличен на распространение наружной рекламы на территории г. Перми л.д.11/, в соответствии с которым установлен срок распространения наружной рекламы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. между Департаментом имущественных отношений и ИП Кузьмичевым Д.В. заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми, представляющего собой двухсторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью 40,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... л.д.12-16,17/. Срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В соответствии с п. 3.2.7 договора в случае его прекращения, ответчик в десятидневный срок обязан демонтировать наружную рекламную конструкцию и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет, о предстоящем освобождении арендуемого места сообщить арендодателю.
Дата обезличена г. в ходе проверки рекламной конструкции комиссией администрации г. Перми было выявлено, что ответчиком обязанность по демонтажу рекламной конструкции исполнена не была, на рекламной конструкции размещены средства наружной рекламы (фото № 1 -сторона А; фото № 2 - сторона Б) л.д.23-24, 25-26/. В связи с чем истцом осуществлен расчёт оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на сумму 158 637 руб. 05 коп. л.д.18-19/, Кузьмичеву направлено уведомление о погашении задолженности л.д.27/. В ходе повторной проверки от Дата обезличена г. установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована л.д. 31-33/.
Ответчиком в обоснование возражений по иску в судебное заседание представлен договор от Дата обезличена г. купли-продажи рекламной конструкции - двухстороннего щита с подсветкой, общей площадью 40,20 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., заключенный между ИП Кузьмичевым и ООО «Агентство «Оникс», согласно которому (п.3.2, 3.3), ООО «Агентство «Оникс» с Дата обезличена г. приняло на себя все обязательства, связанные с владением, пользованием и распоряжением данной рекламной конструкцией, в срок до Дата обезличена г. ООО «Агентство «Оникс» обязано оформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию на новый период, либо в тот же срок произвести её демонтаж…
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), безусловно свидетельствующих о том, что именно Кузьмичев Д.В. в период с Дата обезличена г., т.е. после окончания действия договора, по Дата обезличена. г. являлся владельцем (собственником) рекламного щита в районе ... и размещал там рекламную конструкцию, т.к. из представленных письменных документов следует, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена г. двухсторонний щит Кузьмичевым Д.В. передан ООО «Агентство «Оникс». Истцом договор купли-продажи не оспорен, доказательств обратного суду на день рассмотрения иска не представлено. Акты проверки рекламной конструкции, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно ответчик в спорный период времени размещал вышеуказанную рекламную конструкцию, а по состоянию на Дата обезличена г. её демонтировал.
Согласно исследованным доказательствам Кузьмичев Д.В. являлся владельцем спорной конструкции до Дата обезличена г., свои обязательства по договору аренды выполнял, претензий со стороны ответчика до окончания действия договора к нему не было. С Дата обезличена г. ответственность по исполнению обязательств по размещению рекламы и ее оплате несет ООО «Агентство «Оникс» ( п.п. 3.2, 3.3. договора купли-продажи), однако какие-либо требования к обществу администрацией не заявлены.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение рекламы в спорный период на данном месте, а также о том, что этот земельный участок принадлежит на праве муниципальной собственности истцу. Следовательно, не подтверждает право обращения администрации Индустриального района г. Перми на обращение с данным иском в суд.
Кроме того, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., поскольку исковое заявление подано истцом в суд Дата обезличена г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске за указанный период времени.
То обстоятельство, что по состоянию на Дата обезличена г. рекламная конструкция была демонтирована, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств демонтажа конструкции именно ответчиком, а не ее новым владельцем согласно договору купли-продажи, факт продажи по которому не оспорен.
Таким образом, суд считает, что, поскольку Кузьмичев Д.В. в спорный период времени собственником рекламной конструкции в связи с ее продажей не являлся, прямых доказательств того, что он в этот период времени размещал средство рекламы по адресу: ..., ..., суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности за фактическое размещение наружной рекламы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 158 637,05 рублей.
С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г. Перми к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы задолженности за фактическое размещение рекламы следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г. Перми к Кузьмичеву Д.В., о взыскании задолженности за фактическое размещение рекламы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Председательствующий- (Н.В. Малышева)