РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Микрюковой Е.К.,
с участием заявителя – Галицкого Д.Г.,
представителя заинтересованного лица – Фадеева В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Галицкого Д.Г. на действия Пермской городской Думы,
установил:
Галицкий Д.Г. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным, создающим препятствие к осуществлению права на местное самоуправление, использование на заседаниях Пермской городской Думы (далее по тексту – Дума) электронной системы подсчета голосов без фиксации данных о голосовании каждого депутата по каждому вопросу, поставленному на открытое голосование.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что им, совместно с рядом жителей города Перми, направлено обращение в Пермскую городскую Думу с просьбой предоставить данные о голосовании депутатов за 2009 год; письмом от 22 января 2010 года управления делами Думы сообщено, что данные о голосовании депутатов отсутствуют, т.к. протоколы и стенограммы не содержат данных о голосовании каждого депутата; также указано, что поименные голосования в 2009 году не проводились; с учетом изложенного, заявитель считает, что все голосования депутатов Пермской городской Думы с использованием электронной системы подсчета голосов 2009 году фактически являлись тайными, т.к. только сам депутат мог знать – как именно он проголосовал; вместе с тем, согласно части 2 ст. 2 Регламента Думы ее деятельность основана на принципах гласности, нарушение которого допустимо лишь при принятии решения об этом не менее чем 2/3 от установленной численности депутатов в следующих особых случаях: закрытое заседание и тайное голосование; при этом, Дума не принимала решение о тайном голосовании по всем вопросам, рассматриваемым в 2009 году; следовательно, тайный характер всех голосований является незаконным; заявитель считает, что он, в силу ст. 5, 6 Устава г. Перми, как житель города, несет риск ответственности на неумелое и не правовое решение вопросов его, Галицкого, представителем и другими депутатами Думы, однако, в результате проведенных тайных голосований он лишен возможности знать какие именно решения принимает его представитель, т.е. он лишен права контроля и, при этом, продолжает нести риск ответственности за решения депутатов; заявитель считает, что фиксация данных о голосовании каждого депутата по каждому вопросу вне зависимости от того, является ли голосование поименным, предусмотрена Регламентом Пермской городской Думы, что следует из части 11 ст. 35 Регламента; просит принять во внимание, что ранее до введения электронной системы подсчета голосование производилось поднятием руки (карточки), что обеспечивало необходимую гласность; при этом, внедрение технических средств подсчета голосов не должно сокращать объем прав граждан, в том числе, создавать препятствия к реализации гражданами права на информацию и участие в самоуправлении. По мнению заявителя, применение электронной системы подсчета голосов делает присутствие на заседаниях бессмысленным, не дающим информации о голосовании конкретного представителя, не позволяет воспользоваться иными способами доступа к информации о деятельности Думы л.д. 4-6).
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Пермской городской Думы – в судебном заседании с требованиями Галицкого Д.Г. не согласен, указывая следующее: ответ управляющего делами Пермской городской Думы от 22 января 2010 года не является отказом в предоставлении какой-либо имеющейся в Думе свободно распространяемой информации; по существу ответ содержит разъяснения заявителю по поставленным им в обращении вопросам, а именно: о содержании употребляемой в Регламенте Пермской городской Думы терминологии, о причинах не размещения на сайте в сети Интернет результатов поименного голосования, о нецелесообразности прекращения эксплуатации электронной системы подсчета голосов и голосования поднятием руки. Жалоба не содержит ссылки на конкретный нормативный правовой акт,
устанавливающий обязанность Пермской городской Думы накапливать и предоставлять заявителям информацию о фамилиях депутатов и результатах их голосования по каждому рассмотренному на заседаниях Пермской городской Думы вопросу; более того, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена какая-либо ответственность за не накопление такой информации; также, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к содержанию и функционированию электронной системы подсчета голосов, критерии возможности ее использования при подсчете голосов в органах государственной власти или местного самоуправления. Представитель Думы считает, что толкование заявителем пункта 11 ст. 35 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 202, является не верным и произвольным в силу следующего: к учетным данным электронной системы подсчета голосов и результатам голосования относятся только сведения о том, сколько депутатов голосовало «за» принятие решении, сколько - «против», сколько «воздержались» и результат голосования – принято или не принято решение. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Регламента, решения Пермской городской Думы принимаются на заседаниях открытым или тайным голосованием; открытое голосование может быть поименным; голосование на заседании Думы осуществляется с использованием электронной системы подсчета голосов либо без использования указанной электронной системы (путем голосования карточками или бюллетенями). Аналогичные нормы содержатся в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-П ГД), а также в Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (постановление СФ ФС РФ от 30.01.2002 № 33-СФ). Указанные федеральные органы государственной власти используют в своей деятельности аналогичную электронную систему подсчета голосов, т.е. открытое и тайное голосование являются формами голосования. Открытое голосование, в свою очередь, может являться поименным или не являться таковым, т.е. не ставить своей целью фиксацию и последующее обнародование его количественных результатов и, тем более, списков, содержащих информацию о том, как проголосовал по тому или иному вопросу конкретный депутат. Норма о голосовании поднятием руки (осуществляется на заседании комитетов, рабочих групп Думы), карточками, бюллетенями, а также о голосовании с использованием электронной системы подсчета голосов относится к порядку голосования, определяет механизм подсчета голосов. От выбранного порядка голосования зависит, в т.ч. продолжительность рассмотрения вопроса, определение субъекта, ответственного за подсчет голосов (председательствующий на заседании, счетная комиссия либо лицо, ответственное за правильную наладку и эксплуатацию электронной системы подсчета голосов). Представитель заинтересованного лица полагает, что заявителем смешиваются между собой понятия о формах (в т.ч. подформах) голосования и различных механизмах подсчета голосов. Представитель Думы просит принять во внимание, что от того, как проголосовал по тому или иному вопросу конкретный депутат не зависит напрямую принятие/непринятие решения Пермской городской Думой в целом. Аналогично, даже отзыв избирателями того или иного депутата прямо не повлияет на принятие/непринятие Пермской городской Думой того или иного решения. При этом, если заинтересованное лицо полагает, что Пермской городской Думой принято незаконное решение либо напротив, не принято необходимое решение, в результате чего образовался правовой пробел в регулировании каких-либо отношений, в этом случае оспариванию подлежат решения, действия (бездействия) Пермской городской Думы как уполномоченного на решение тех или иных вопросов местного значения органа, а не действия конкретного депутата Пермской городской Думы. Представитель заинтересованного лица полагает, что право заявителя контролировать деятельность его представителя (депутата) в данном случае не нарушено, поскольку в целях установления ответственности и реализации принципа подотчетности депутата перед избирателями на депутатов Думы возложены функции по проведению личного приема граждан и организаций своего избирательного округа в соответствии с графиком приема, рассмотрению обращений (писем) граждан и организаций своего избирательного округа и подготовке ответов на них месячный срок со дня поступления, внесению предложений в органы городского самоуправления в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, о нарушении которых депутату Думы стало известно из их обращений (писем), информированию граждан и организаций о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации, представлению отчета о своей деятельности гражданам и организациям своего избирательного округа не реже одного раза в год. Дума, по согласованию с депутатом, также обеспечивает информирование жителей города Перми о деятельности депутата Думы через средства массовой информации за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете расходов Думы. При необходимости заявитель вправе обратиться к депутату своего избирательного округа лично или посредством направления письменного обращения и узнать его позицию по тому или иному вопросу местного значения, а также о том, как он проголосовал.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со ст. 48 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 г. за № 202, решения Думы принимаются на заседаниях Думы открытым или тайным голосованием.
Открытое голосование может быть поименным. Поименное голосование проводится по решению Думы, принятому большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании. Результаты поименного голосования публикуются в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" и помещаются при этом непосредственно после правового акта Думы, к которому относятся, а также размещаются на официальном сайте муниципального образования город Пермь в сети Интернет.
Голосование по принятию решения Пермской городской Думы о внесении изменений и дополнений в Устав города Перми является открытым и проводится поименно.
Тайное голосование проводится по вопросам, для которых такая процедура принятия решения установлена настоящим Регламентом либо решением Думы, принятым большинством голосов не менее чем 2/3 от установленной численности депутатов.
Голосование на заседании Думы осуществляется с использованием электронной системы подсчета голосов либо без использования указанной электронной системы (путем голосования карточками или бюллетенями).
Голосование может быть количественным, рейтинговым, альтернативным.
Количественное голосование представляет собой выбор варианта ответа: "за", "против" или "воздержался".
Подсчет голосов и оглашение результатов голосования в абсолютном выражении производится по каждому голосованию.
Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных количественных голосований по каждому из вопросов, в которых может принять участие каждый депутат.
Предъявление результатов голосования в абсолютном и процентном выражениях по каждому голосованию производится только по окончании голосования по всем вопросам.
Если по итогам рейтингового голосования несколько вопросов набрали достаточное для их принятия число голосов, то принятым считается решение по вопросу, набравшему наибольшее число голосов.
Если по итогам рейтингового голосования ни один из вопросов не набрал достаточного для принятия решения числа голосов, то на повторное голосование ставится вопрос, набравший наибольшее число голосов. Решение по нему считается принятым, если при голосовании он набрал достаточное для принятия решения число голосов.
Альтернативное голосование представляет собой голосование только за один из вариантов вопроса, поставленного на голосование.
Подсчет голосов и предъявление результатов голосования в абсолютном и процентном выражениях производятся одновременно по всем вариантам вопроса, поставленного на голосование.
Предложения ставятся на голосование в порядке их поступления.
Участвуя в открытом голосовании без использования электронной системы подсчета голосов, Глава города голосует последним.
При голосовании в режиме поименного голосования с использованием электронной системы подсчета голосов распечатываются списки с результатами поименного голосования.
Для получения такого списка (списков) депутат обращается к Главе города (первому заместителю председателя Думы) с заявлением после соответствующего заседания Думы.
Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что голосование депутатов Пермской городской Думы производится в форме открытого (в том числе поименного) и тайного голосования (пункт 1 ст. 48 Регламента). При этом, порядок подсчета голосов производится с использованием электронной системы либо без ее использования (путем голосования карточками или бюллетенями).
Также, указанным нормативным актом предусмотрен порядок проведения открытого (в том числе, в режиме поименного) голосования и тайного голосования; при этом, поименное голосование проводится по решению Думы, принятому большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании; при голосовании в режиме поименного голосования с использованием электронной системы подсчета голосов распечатываются списки с результатами поименного голосования.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
в 2009 году открытое голосование в поименном режиме в Пермской городской Думе не проводилось. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, письменных возражений по заявлению Галицкого Д.Г. и содержания ответа Управляющего делами Пермской городской Думы от 22.01.2010 г. л.д. 11-12, 20-23, протокол судебного заседания от 07.06.2010 г.).
Галицкий Д.Г., совместно с рядом жителей города Перми, обратился в Пермскую Городскую Думу с просьбой предоставить данные о поименном голосовании депутатов в 2009 году л.д. 10);
письмом от 22 января 2010 года Управления делами Пермской городской Думы сообщено, что данные о голосовании депутатов отсутствуют, т.к. протоколы и стенограммы не содержат данных о голосовании каждого депутата; поименные голосования в 2009 году не проводились л.д. 11-12).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
Проанализировав вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая положения ст. 48 Регламента, суд считает, что использование в 2009 году на заседаниях Пермской городской Думы электронной системы подсчета голосов без фиксации данных о голосовании каждого депутата по каждому вопросу, поставленному на открытое голосование, не противоречит закону и не создает каких-либо препятствий к осуществлению заявителем права на местное самоуправление.
Доводы Галицкого Д.Г. о незаконности данных действий Пермской городской Думы основаны на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае, заявителем действительно смешиваются между собой понятия о формах голосования и различных механизмах подсчета голосов.
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о том, что открытое голосование может являться как поименным, так и не являться таковым, т.е. не ставить своей целью фиксацию и последующее обнародование его количественных результатов и списков, содержащих информацию о том, как проголосовал по тому или иному вопросу конкретный депутат, поскольку данные доводы соответствуют положениям ст. 48 Регламента Пермской городской Думы и не противоречат какому-либо иному нормативному акту.
Суд также принимает во внимание, что открытое голосование (в режиме поименного голосования) производится в определенных законодательством случаях (в том числе, по решению Думы, принятому большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании, а также о внесении изменений и дополнений в Устав города Перми); при этом, в 2009 году поименное голосование в Пермской городской Думе вообще не проводилось.
Ссылка заявителя на положения части 11 ст. 35 Регламента Думы не состоятельна, поскольку данная норма не обязывает Пермскую городскую Думу осуществлять подсчет голосов в режиме поименного голосования по всем вопросам, разрешаемым в форме открытого голосования.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Галицкого ДГ. отсутствуют.
Суд также считает, что какие-либо права Галицкого Д.Г. в данном случае не нарушены, поскольку заявитель вправе обратиться к депутату своего избирательного округа лично или посредством направления письменного обращения и узнать его позицию по тому или иному вопросу местного значения, а также о том, как он проголосовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Галицкого Д.Г. в удовлетворении заявления на действия Пермской городской Думы, заключающихся в использовании на заседаниях Пермской городской Думы электронной системы подсчета голосов без фиксации данных о голосовании каждого депутата по каждому вопросу, поставленному на открытое голосование.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: ... (Ю.Г. Выдрина)
...