Дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Номер обезличен 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участеим истца Ж.В.В.,
представителя истца Анохина П.Ю., действующего на основании доверенности л.д. 20),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к Закрытому акционерному обществу ФИО5 о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ОАО ФИО6
у с т а н о в и л:
Ж.В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО ФИО7 страхового возмещения в сумме 85 440 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 20 коп. л.д. 4 – 5).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее автомобиль марки Номер обезличен застрахован в ЗАО ФИО8 по риску «Полное КАСКО» (Хищение и Ущерб). В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с автомобиля. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 400 руб. Однако, в соответствии с отчетом независимого специалиста, стоимость четырех шин составляет 20 000 руб., четырех дисков – 128 400 руб., стоимость восстановительных работ – 1 440 руб. Истица понесла фактические расходы по приобретению колесных дисков в сумме 92 400 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на правила страхования и ст. 929 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 440 руб., с учетом стоимости автомобильных шин и восстановительных работ, указанной в отчете независимого специалиста, фактических затрат на приобретение колесных дисков, а также суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В судебном заседании Ж.В.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ЗАО ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом л.д. 80 – 82), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Выплата страхового возмещения по фактически произведенным расходам, а также на основании закрытых заказ – нарядов за выполненный ремонт условиями договора не предусмотрена л.д. 54 – 55).
Третье лицо – ОАО ФИО10 месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что третье лицо не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истицы л.д. 48).
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена г. между ЗАО ФИО11 (страховщик) и Ж.В.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен (далее по тексту – Договор –л.д. 7).
По условиям Договора автомобиль истца марки Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен застрахован от страховых рисков «Полное КАСКО» («Хищение» и Ущерб») на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на страховую сумму 460 000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО ФИО12
Страховая премия в сумме 30 130 руб. выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией Номер обезличен л.д. 8).
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г., т.е. в период действия договора страхования, неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с автомобиля истицы, что подтверждается материалами уголовного дела Номер обезличен (постановления –л.д. 13, 14 – 15).
Дата обезличена г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая л.д. 58 – 59).
В соответствии с калькуляцией страховщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 400 руб., из которых 13 200 руб. – стоимость четырех автомобильных шин, 11 200 руб. – стоимость четырех колесных дисков, 2 400 руб. – стоимость комплекта гаек, 1 600 руб. – стоимость восстановительных работ л.д. 66 – 67).
Дата обезличена г. ответчиком утвержден страховой акт, в соответствии с которым решено выплатить страховое возмещение в размере 28 400 руб. л.д. 57).
Страховое возмещение в сумме 28 400 руб. выплачено ответчиком истице Дата обезличена г., что подтверждается платежным поручением л.д. 73).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 161,68 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость четырех автомобильных шин, 128 400 руб. – стоимость четырех колесных дисков, 3 204,24 руб. – стоимость четырех колпаков, 319,84 руб. – стоимость комплекта гаек, 1 440 руб. – стоимость восстановительных работ л.д. 22 – 34).
Б.Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что являясь специалистом ООО ФИО21 составил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При составлении отчета свидетель руководствовался данными о стоимости запасных частей у официального дилера ООО ФИО14 (до переименования – ООО ФИО15 Стоимость деталей и норма – часов, указанная в отчете соответствует лицензированным данным и трудоемкостям завода – изготовителя. Стоимость дисков и шин указана на основании данных официального дилера, определена по идентификационному коду. То есть специалистом учтена стоимость шин и дисков, установленных на автомобиле истицы заводом – изготовителем. Оригинальные детали для автомобиля ФИО16 могут быть поставлены только официальным дилером, и только по цене, указанной на официальном сайте.
Ж.В.В. понесла расходы на приобретение четырех колесных дисков на автомобиль ФИО17 и комплекта гаек, всего в сумме 92 400 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком л.д. 16, 17).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 85 440 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Хищение колес с автомобиля истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “хищение” таким событием является в частности хищение частей застрахованного автомобиля.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается его фактическими действиями по частичной выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 9.2.3. Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Дата обезличена г. Номер обезличен, страховое возмещение в части хищения шин и (или) колесных дисков определяется на основании стоимости этих элементов, соответствующих заводской комплектации застрахованного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде хищения колес автомобиля у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме, в размере стоимости шин и колесных дисков, соответствующих заводской комплектации.
Из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО ФИО18 стоимость четырех автомобильных шин составляет 20 000 руб., стоимость четырех колесных дисков - 128 400 руб., стоимость четырех колпаков - 3 204,24 руб., стоимость комплекта гаек - 319,84 руб., стоимость восстановительных работ - 1 440 руб. л.д. 22 – 34).
Учитывая, что в указанном выше отчете приведена стоимость деталей в соответствии с ценами завода – изготовителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и руководствоваться данными ценами при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Вместе с тем, поскольку фактически истицей понесены расходы на приобретение четырех колесных дисков на автомобиль ФИО19 и комплекта гаек, всего в сумме 92 400 руб., суд считает возможным взыскать причиненный истице ущерб в указанном размере исходя из принципа соблюдения интересов страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 85 400 руб.
Расчет: 20 000 + 92 400 + 1 440 = 113 840, где
20 000 руб. – стоимость автомобильных шин,
92 400 руб. – стоимость колесных дисков и комплекта гаек,
1 440 руб. – стоимость восстановительных работ.
113 840 – 28 400 = 85 400, где
113 840 руб. – общий размер причиненного материального ущерба,
28 400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости Автомобиля, в сумме 460 000 рублей л.д. 7), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд критически оценивает калькуляцию, составленную страховщиком, поскольку в ней учтены среднерыночные цены на запасные части автомобиля, а не цены завода – изготовителя.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании вышеуказанных норм права суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1 200 руб., а также нотариуса в размере 600 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра машины и оценки ущерба, а также с необходимостью осуществления защиты нарушенных прав в суде, поэтому являются убытками, так как понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по вине ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (квитанция –л.д. 21, подлинная доверенность – 20, чек - ордер –л.д. 22 оборот).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в двух судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (квитанция –л.д. 18, договор - 19).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 20 коп. Факт несения истцом соответствующих расходов также подтверждается материалами дела л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО20 в пользу Ж.В.В. страховое возмещение в сумме 85 440 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)