Дело № 2-Номер обезличен/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Номер обезличен 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Рыбина М.А., действующего на основании доверенности л.д. 27),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Открытому акционерному обществу ФИО6 (в лице филиала в ...) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Открытое акционерное общество ФИО7
у с т а н о в и л:
К.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ФИО5 страхового возмещения в сумме 114 854,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки Номер обезличен застрахован на основании договора с ответчиком, вид страхования «Автокаско». Дата обезличена года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 854,36 руб. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на правила страхования, в которых указано, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы. Поскольку страхователь покинул место ДТП, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку он противоречит требованиями ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
К.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что Дата обезличена г. не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие. Поскольку мобильного телефона у него при себе не было, истец отправился за помощью в вызове сотрудников ГИБДД и в поисках троса и буксира. В момент его отсутствия сотрудники ГИБДД эвакуировали его автомобиль на штрафную стоянку. Сам истец был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Однако впоследствии решением ... суда Пермского края действия сотрудников ГИБДД ФИО8 по Пермскому муниципальному району признаны незаконными, а постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края л.д. 45, 47).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик – ОАО ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 56), своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Третье лицо – ОАО ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом л.д. 55), представитель Банка в судебное заседание не явился. Из представленного ранее отзыва следует, что ОАО ФИО21 являясь выгодоприобретателем по договору страхования от Дата обезличена г., не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена года между К.Д.В. (страхователь) и ОАО ФИО11 (страховщик) заключен договор комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту – Договор -л.д. 6).
По условиям Договора автомобиль истца марки ФИО12 2008 года выпуска, застрахован от страхового риска «Автокаско» (Хищение, Угон, Ущерб) на страховую сумму 350 000 рублей на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Выгодоприобретателем является ОАО ФИО13
Страховая премия в сумме 29 050 руб. уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается.
Дата обезличена года, т.е. в период действия договора страхования, К.Д.В. возле ... на ... ... Пермского края, управляя автомобилем марки ФИО14, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, правого крыла, правой передней фары, правой передней защиты крыла, левого порога (справка о ДТПл.д. 13).
Согласно отчету Номер обезличен о размере компенсации за восстановление транспортного средства ФИО15 составленному Пермским центром автоэкспериз, по направлению ответчика л.д. 24), стоимость восстановления транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 114 854,36 рублей л.д. 16 - 23).
Дата обезличена г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая л.д. 14).
Дата обезличена года ОАО ФИО16 письмом уведомило К.Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании пунктов 8.1.3. и Дата обезличена. Правил комплексного страхования транспортных средств л.д. 15).
Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, участником которого стал истец, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имщества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая – хищения транспортного средства либо его повреждения или уничтожения. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 8.1.3. Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Росстрах» Дата обезличена г. (далее по тексту – Правила), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно после обнаружения ущерба для обеспечения документального оформления события обратиться в компетентные органы л.д. 9).
Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные настоящими правилами при наступлении страхового случая (п. 8), если такая возможность была (п. Дата обезличена. Правил).
Согласно п. Дата обезличена. Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не представил документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения л.д. 11 об.).
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом РФ и их перечень является исчерпывающим, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как невыполнение страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных правилами страхования, в законе не содержится.
Закрепление в Правилах страхования условия о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные настоящими правилами при наступлении страхового случая, противоречит понятию страхового случая, закрепленному в Законе РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и фактически устанавливает освобождение страховщика от исполнения своих обязательств, которое не предусмотрено положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, является недопустимым.
В соответствии с п. 3.2.1. Правил страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия л.д. 7).
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме. При этом суд учитывает, что выгодоприобретатель – ОАО ФИО17 не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя л.д.42).
Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края от Дата обезличенаг. производство по административному делу в отношении К.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов, содержащихся в отчете Номер обезличен о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составленного Пермским центром автоэкспертиз л.д. 16 – 26). Объективных доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено. Судом представителю ответчика разъяснялась необходимость представить свои возражения на иск и доказательства в подтверждение возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает, что ответчик обязан выплатить в счет страхового возмещения 114 854 руб. 36 коп., поскольку именно указанная сумма составляет размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая, согласно Отчету специалиста л.д. 16 об.).
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной договором, в размере 350 000 рублей л.д. 6), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в действиях ОАО ФИО18 не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на правила страхования, соответственно между сторонами имел место спор о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхователю страхового возмещения возникает у ОАО ФИО19 лишь после вынесения судом решения, которым спор между страхователем и страховщиком разрешен по существу.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела л.д. 26). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в двух судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 497 руб. 09 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО20 в пользу К.Д.В. страховое возмещение в размере 114 854 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/(О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)