Дело № 2-3872/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г., г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Втюрина А.С.,
представителя ответчика Петрова А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Втюрин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании убытков в размере 171547 руб. 61 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4630 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком NN.NN.NNNN г. был заключен договор имущественного страхования автомобиля, страховая сумма была определена в 862000 руб. NN.NN.NNNN г. застрахованный автомобиль был угнан и похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая истец NN.NN.NNNN г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный договором срок, т.е. до NN.NN.NNNN г., ответчиком выплачено не было, сумма страхового возмещения была взыскана решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2009 г. и выплачена фактически NN.NN.NNNN г. В связи с необоснованным неисполнением условий договора, и отсутствием по данной причине возможности приобрести другой автомобиль, истец в период с NN.NN.NNNN г. по NN.NN.NNNN г. был вынужден арендовать автомобиль, за что уплатил 171547 руб. 61 коп. Сумму арендной платы истец относит к убыткам связанным с неисполнением договора страхования, поскольку при отсутствии автомобиля не имел бы возможности надлежащим образом исполнять обязательства по трудовому договору.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что все сумма арендой платы была уплачена арендодателю своевременно и в полном объеме, данные расходы следует отнести к убыткам, поскольку его трудовая функция была связана с командировками в пределах и за пределами Пермского края, и он (истец) не имея возможности приобрести другой автомобиль, был вынужден арендовать машину.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что законных оснований отнести сумму арендной платы к убыткам связанным с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору страхования, не имеется, кроме того истцом не доказан факт оплаты по договору аренды, а также наличие прямой причинной связи между названными расходами и фактом неисполнения договора страхования со стороны страховщика в т.ч. и по тому, что ответчик оспаривал возникновение у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, NN.NN.NNNN г. между Втюриным А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля, по страховым рискам «Полное КАСКО (ущерб, хищение)», срок действия договора с NN.NN.NNNN г. по NN.NN.NNNN г., страховая сумма – 862000 руб.
NN.NN.NNNN г., застрахованный автомобиль был угнан и похищен неустановленным лицом.
По факту наступления страхового случая – хищении автомобиля произошедшего NN.NN.NNNN г., истец NN.NN.NNNN г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако NN.NN.NNNN г. ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Втюрину А.С. было отказано.
В последствии, страховое возмещение по названному страховому случаю было взыскано с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2009 г. по гражданскому делу № 2-3839/09, по иску Втюрина А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда л.д.5-6/, в размере 842398 руб. 12 коп.
Фактическая выплата страхового возмещения состоялась NN.NN.NNNN г. что подтверждается справкой ОФССП по Ленинскому району г. Перми л.д.8/.
Согласно договора аренды транспортного средства от NN.NN.NNNN г. л.д.10/, соглашения о расторжении договора аренды от NN.NN.NNNN г. л.д.11/, в период с NN.NN.NNNN г. по NN.NN.NNNN г., истец арендовал автомобиль Тойота, у Ильина В.П., при этом размер арендной платы был установлен в 25000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания обоснованными исковых требований Втюрина А.С., поскольку им не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением со стороны ответчика сроков исполнения денежных обязательств по договору имущественного страхования, и возникновением у истца обязанности по уплате арендной платы в пользу Ильина В.П. по договору аренды от NN.NN.NNNN г. Сам факт уплаты арендных платежей, а также, факт того, что по причине отсутствия автомобиля истец не имел бы возможности надлежащим образом исполнять обязанности по трудовому договору от NN.NN.NNNN г. с ООО «С.В.О.И.» л.д.62-64/, не подтверждает безусловно причинение истцу убытков в результате виновных действий ответчика по смыслу ст. 15, ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Втюрина А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, следует отказать в полном объеме.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Втюрина А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении убытков, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 г.
Председательствующий: