Дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года ФИО5 районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца С.Е.В.,
представителя ответчика Коврижного С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО7 к С.Е.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части,
у с т а н о в и л:
С.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания ФИО8 заработной платы в сумме 302 801 руб. 93 коп., а также процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату рассмотрения дела. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. л.д. 2 – 3).
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 12 февраля 2009 г. по 05 марта 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Дата обезличена 2010 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истице 362 483 руб. 05 коп. Из них 10 000 руб. выплачено истице 05.03.2010 г., 49 682 руб. 12 коп. выплачено 25.05.2010 г. Остальная часть причитающихся С.Е.В. денежных средств ответчиком не выплачена до настоящего времени.
Впоследствии истица представила расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просит взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию за период с 21.01.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 11 952 руб. 14 коп.
ООО «Управляющая компания ФИО9 обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от Дата обезличена г. в части выплаты истице выходного пособия в сумме 110 000 руб. В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что случаи выплаты выходного пособия при увольнении исчерпывающим образом указаны в ст. 178 ТК РФ. Основание увольнения – по соглашению сторон, таковым не является. Трудовым договором с С.Е.В. выплата выходного пособия не предусмотрена. Коллективный трудовой договор на предприятии отсутствует. Поскольку при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие не выплачивается, соответствующее условие соглашения о расторжении трудового договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в частности на доводы письменных пояснений, где указано следующее. При заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работник и работодатель свободны в определении условий, сроков, размера и порядка компенсационных выплат. В соглашении от Дата обезличена г. стороны установили конкретный размер денежных средств, и взаимных претензий не имели. Кроме того, в соглашении указана определенная сумма денежных средств, подлежащая выплате работнику, какое – либо выходное пособие в соглашении не обозначено. С момента заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истекло более 3 месяцев, на этом основании истица просит отказать в удовлетворении встречного иска. Несвоевременная выплата заработной платы причинила истице психологическую и моральную травму, поскольку у нее имеется ряд денежных обязательств, которые она не имела возможности исполнить, состояние здоровья С.Е.В. ухудшилось.
Представитель ООО «Управляющая компания ФИО10 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, и просил отказать в удовлетворении иска С.Е.В. в части взыскания выходного пособия, и компенсации морального вреда, поясняя, что в остальной части ответчик заявленные требования признает. Представитель ответчика также полагает, что истицей не представлено обоснование компенсации морального вреда.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования С.Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена года между ООО «Управляющая компания ФИО11 (работодатель) и С.Е.В. (работник) заключен трудовой договор Номер обезличен (далее по тексту – Договор –л.д. 6-7).
Предметом договора является трудовая деятельность работника, направленная на выполнение работы в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией в должности директора по управлению персоналом в подразделении: Аппарат управления (п. 1.2. Договора).
Работнику устанавливается должностной оклад – 55 000 руб. в месяц, уральский коэффициент – 15 % (п. 3.1. Договора). Работодатель вправе выплачивать другие доплаты и поощрительные выплаты согласно Положению об оплате труда – п. 3.3. Договора.
В силу п. 6.1. Договор заключен на неопределенный срок.
Приказом от Дата обезличена г. С.Е.В. принята на работу в аппарат управления ООО «Управляющая компания ФИО12 на должность директора по управлению персоналом с тарифной ставкой (окладом) 55 000 руб. л.д. 4).
Дата обезличена г. между ООО «Управляющая компания ФИО13 в лице генерального директора, и С.Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее по тексту – Соглашение –л.д. 8).
Стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от Дата обезличена г. с 05.03.2010 года. Днем увольнения работника является его последний день работы – 05.03.2010 года. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в размере 362 483,05 рублей, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Работник и работодатель подтверждают, что размер установленных денежных выплат является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.п. 1, 2, 4, 5, 6 Соглашения).
02.03.2010 г. генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО14 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым С.Е.В. уволена по соглашению сторон 05.03.2010 года л.д. 5).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также данными трудовой книжки истицы л.д. 9-18).
10 000 рублей выплачено ООО «Управляющая компания ФИО15 С.Е.В. 05 марта 2010 г., и 49 682 руб. 12 коп. – 25 мая 2010 г., что сторонами не оспаривается.
Суду представлены справки бухгалтера ООО «Управляющая компания ФИО16 о задолженности работодателя перед С.Е.В., из которых следует, что задолженность по заработной плате составляет 305 301,90 руб.:
за декабрь 2009 г. – 19 950,35 руб.
за январь 2010 г. – 56 317,33 руб.
за февраль 2010 г. – 55 158 руб.
за март 2010 г. – 12 636 руб.
компенсация за неиспользованный отпуск – 51 240,22 руб.
выходное пособие – 110 000 руб.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 302 800 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Заключая Соглашение, стороны определили сумму, подлежащую выплате работнику при увольнении, состоящую из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Поскольку ООО «Управляющая компания ФИО17 приняло на себя обязанность произвести выплату С.Е.В. денежных средств в сумме 362 483,05 рублей, ответчик обязан выплатить истице указанную сумму задолженности.
Суд учитывает, что на иных условиях работник мог не согласиться на расторжение трудового договора.
С учетом выплаченных сумм, суд производит следующий расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:
362 483,05 руб. - 10 000 руб. - 49 682 руб. 12 коп. = 302 800 руб. 93 коп.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания ФИО18 в пользу С.Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме 302 800 руб. 93 коп.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в соответствии с соглашением сторон, суд исходит из одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений: обязанности сторон трудового договора соблюдать его условия, включая … право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 2 ТК РФ).
Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от Дата обезличена г. стороны определили общий размер задолженности работодателя перед работником и установили дату ее выплаты – 05 марта 2010 года. С указанной датой были согласны и работник и работодатель.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 марта 2010 года.
С учетом частично выплаченных сумм и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного срока выплаты, суд производит следующий расчет подлежащих взысканию процентов.
За период с 06 по 25 марта 2010 года:
352 483,05 х 20 х 8,5 % : 300 = 1 997,40 руб., где
352 483,05 - сумма задолженности (расчет: 362 483,05 - 10 000)
20 – количество дней просрочки,
8,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За период с 26 по 28 марта 2010 года:
302 800,93 х 3 х 8,5 % : 300 = 257,38, где
302 800,93 - сумма задолженности (расчет: 352 483,05 – 49 682,12)
3 – количество дней просрочки,
8,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
За период с 29 марта по 29 апреля 2010 года:
302 800,93 х 31 х 8,25 % : 300 = 2 581,38, где
302 800,93 - сумма задолженности
31 – количество дней просрочки,
8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
За период с 30 апреля по 31 мая 2010 года:
302 800,93 х 32 х 8 % : 300 = 2 583,90, где
302 800,93 - сумма задолженности
32 – количество дней просрочки,
8 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
За период с 01 июня по 27 июля 2010 года:
302 800,93 х 57 х 7,75 % : 300 = 4 458,74, где
302 800,93 - сумма задолженности
57 – количество дней просрочки,
7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
На основании изложенного, в пользу истицы с ООО «Управляющая компания ФИО27 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 878 руб. 80 коп. (расчет: 1 997,40 + 257,38 + 2 581,38 + 2 583,90 + 4 458,74 = 11 878,80).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истица указывает, что с Дата обезличена г. по настоящее время состоит на учете в качестве безработной, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, кредитные обязательства, ее сын – С.Д.С., является студентом ФИО19 колледжа, обучение платное, а 30 марта 2010 г. истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается справкой и выпиской.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу невыплаты ответчиком заработной платы. Факт незаконных действий ответчика судом установлен. С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истица, периода невыплаты заработной платы, отсутствия каких – либо необратимых неблагоприятных последствий для истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО20 к С.Е.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части выплаты выходного пособия суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ООО «Управляющая компания ФИО21 коллективный договор отсутствует, и никогда не заключался, что подтверждается справкой, и не оспаривается сторонами.
Трудовым договором с истицей выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию не предусмотрена.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соглашении о расторжении трудового договора от Дата обезличена г. работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в размере 362 483,05 рублей, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Выплата выходного пособия соглашением не предусмотрена. Каких – либо неясностей Соглашение не содержит.
Соглашением работник и работодатель подтверждают, что размер установленных денежных выплат является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны определили размер задолженности работодателя перед работником по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на 02.03.2010 г. в сумме 362 483,05 руб. Одновременно, суд критически расценивает справку бухгалтера ООО «Управляющая компания ФИО22 о составных частях общей суммы задолженности ответчика по оплате труда истца, поскольку она противоречит соглашению от Дата обезличена года.
Несоответствие условий соглашения о расторжении трудового договора от Дата обезличена г. требованиям закона судом не установлено (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными части условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника является пресекательным – 3 месяца.
При таких обстоятельствах предоставление работодателю трехгодичного срока для оспаривания соглашения о расторжении трудового договора является дискриминацией по отношению к работнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО23 в пользу С.Е.В. задолженность по оплате труда в сумме 302 800 руб. 93 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 878 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО24 к С.Е.В. о признании согалашения о расторжении трудового договора недействительным в части отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 546 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ФИО26 районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)