Дело № 2-2746/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 августа 2010 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя истца Толмачева А.А., на основании доверенности от 16.08.2010 г.,
представителя ответчика Новиковой Н.В., на основании доверенности от 20.07.2010 г.,
представителя ответчика Севрюкова С.В., на основании доверенности от 20.07.2010 г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал», о взыскании задолженность по заработной плате,
У с т а н о в и л:
Костарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КорпусГрупп Урал», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, увеличив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере СУММА руб., а также компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения в размере СУММА руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2009 г. настоящее гражданское дело по иску Костарева А.Н. к ООО «КорпусГрупп Урал», о взыскании задолженность по заработной плате за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере СУММА руб., выделено в отдельное производство.
Уточнив исковые требования л.д.105-106/, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г., в размере СУММА руб. СУММА коп.
В обоснование своих требований, истец указывает, что являлся работником ответчика, замещал должность водителя транспортного цеха, в период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. ответчик неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, т.е. за пределами установленной продолжительности 8-ми часового рабочего дня, а также, к работе в выходные и праздничные дни, однако оплату за такую работу не осуществлял.
В предварительное судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Толмачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предметом иска Костарева А.Н. является та часть заработной платы, которую ответчик не начислял, и, соответственно, не выплачивал в пользу истца. О допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца, последнему стало известно в ноябре 2009 г., когда Костаревым А.Н. были получены сведения о фактически отработанном времени, данные сведения в виде черновых записей самого Костарева А.Н., последнему были предоставлены бывшим водителем ответчика – Ичетовкиным. Именно в ноябре 2009 г., с учетом сведений относительно расчета заработной платы, представленных ответчиком, при рассмотрении гражданского дела по иску Костарева А.Н. к ООО «КорпусГрупп Урал», о восстановлении на работе, истцу стало достоверно известно о нарушении его права на получение в полном объеме заработной платы, в т.ч. о том, что ему не оплачивалась сверхурочная работа и работа в выходные дни, в связи с чем, считает, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 г.
Также, представитель истца, на тот случай, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил его восстановить, поскольку имела место уважительная причина – заболевание истца.
Представитель ответчика Новикова Н.В. с иском не согласна, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что уволен истец был с 03.03.2009 г., однако впервые с иском о взыскании заработной платы, по заявленным основаниям, обратился в Ленинский районный суд г. Перми одновременно с уточнением требований о восстановлении на работе 06.11.2009 г. Сведения о заработной плате ежемесячно доводились до истца, как и до других работников организации, путем выдачи расчетных листов, соответственно, истец имел объективную возможность проверить правильность начислений и, при несогласии, оспорить их в судебном порядке в установленные законом сроки.
Представитель ответчика Севрюков С.В. доводы Новиковой Н.В. поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчиком не признавались обоснованными требования истца относительно необходимости перерасчета заработной платы, все расчеты с Костаревым А.Н. осуществлены в полном объеме.
ООО «КорпусГрупп Урал» представлены письменные возражения относительно иска л.д.18-22,130-133/, в которых ответчик также ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Допрошенный по обстоятельствам пропуска срока исковой давности свидетель Баталин Д.А. показал, что с 2006 г. является работником ООО «КорпусГрупп Урал», замещает должность начальника отдела, Костарева А.Н. знает как бывшего работника организации, который замещал должность водителя. Сведения о начисленной заработной плате всегда доводились до работников путем выдачи «квитков» - расчетных листов, в которых отражаются сведения о должностном окладе, отработанном времени в расчетном периоде, и п.р. В силу замещаемой должности, он (свидетель) курирует деятельность водителей, в связи с чем, он на всех получал расчетные листы в бухгалтерии и выдавал их работникам – водителям, в т.ч. Костареву А.Н., иногда расчетные листы выдавались работниками бухгалтерии непосредственно. Сведения о порядке начисления заработной платы в ООО «КорпусГрупп Урал», а также сведения об учтенном к оплате отработанном времени, доступны, получить их, помимо тех, которые содержатся в расчетных листах, возможно в бухгалтерии организации без каких либо сложностей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-571/10 по иску Костарева А.Н. к ООО «КорпусГрупп Урал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее дело № 2-571-10), суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец являлся работником ООО «КорпусГрупп Урал», замещал должность водителя, был уволен 03.03.2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Сведения о заработной плате, в т.ч. ее составляющих в ООО «КорпусГрупп Урал» доводятся до работников организации, в т.ч. доводились до истца в период его работы, путем выдачи расчетных листов /л.85-102 д. № 2-571-10/, л.д.32-49,143-158/, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Баталина Д.А., истцом и его представителем не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).
С иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми 15.07.2009 г. /л.2 д. № 2-571-10/, с настоящими исковыми требованиями /л.54-56 д. № 2-571-10/ в суд истец впервые обратился 06.11.2009 г., при увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. уточненные требования были приняты к производству, поскольку предметом иска являлась денежная компенсация за период лишения возможности трудиться, расчет которой подлежал осуществлению исходя из показателей заработка истца за 12-ть месяцев /л.204 д. № 2-571-10/.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца, в случае несогласия с порядком расчета и выплаты заработной платы, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех месяцев с момента (моментов), когда ему стало известно о допускаемых ответчиком нарушениях его (истца) прав, к которым следует отнести каждый факт получения расчетных листов и получения заработной платы, но не позднее дня увольнения – 03.03.2009 г. В суд с настоящими исковыми требованиями истец впервые обратился 06.11.2009 г., в рамках гражданского дела возбужденного по иску о восстановлении на работе от 15.07.2009 г., т.е., по истечении трех месяцев с момента увольнения и возникновения права на получение окончательного расчета. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Костаревым А.Н. не пропущен по причине того, что истец не располагал сведениями о порядке начисления заработной платы и фактически отработанном рабочем времени, получил такие сведения только в ноябре 2009 г., суд не принимает во внимание, поскольку в период работы в ООО «КорпусГрупп Урал», а также по состоянию на момент увольнения – 03.03.2009 г., истец имел достоверную информацию относительно порядка начисления и выплаты заработной платы, в т.ч., относительно фактически учтенного работодателем к оплате времени, и, в случае несогласия, имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. К такому выводу суд приходит с учетом установленных в судебном заседании сведений об ознакомлении работников ООО «КорпусГрупп Урал» о составляющих и расчете заработной платы (путем выдачи расчетных листов), а также того, что учет времени проведенного в пути, в т.ч. при управлении автомобилем в выходные и праздничные дни, осуществлял сам истец, что подтверждается представленными путевыми листами, которые заполнялись самим истцом, а также доводами представителя истца, который пояснил, что Костарев А.Н. делал черновые записи относительно отработанного времени. Кроме того, истец еще до увольнения из ООО «КорпусГрупп Урал» обращался к ответчику с претензией от 24.02.2009 г. /л. 271 д. № 2-571-10/, в которой просил осуществить перерасчет заработной платы, с учетом переработки и работы в выходные дни, указывая на необходимость учета сведений содержащихся в путевых листах, которые, как следует из претензии, не соответствовали сведениям табелей учета рабочего времени. Непосредственно после увольнения, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о несогласии с увольнением и начислением заработной платы, и, в ответе на обращение л.д.10-11/, ему было разъяснено право на разрешение индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности – заболевание истца /л.249-270 д. № 2-571-10/, суд также не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2010 г. /л.280-282 д. № 2-571-10/, данные доводы были проверены и не приняты во внимание, как несостоятельные, каких либо иных доказательств влекущих переоценку обстоятельств установленных вышеназванным судебным постановлением, а также подтверждающих наличие каких либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, а также того, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, истцом в период с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика, но не позднее, чем в период с 03.03.2009 г. по 06.06.2009 г., пропущен существенно, суд не находит объективных и подтвержденных доказательствами (ст. 56 ГПК РФ) оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные ответчиком и его представителем возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств.
Руководствуясь ст., ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Костарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал», о взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2010 г.
Судья