Дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца К.А.В.,
представителя ответчика Киселева Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО «Страховая группа ФИО9 о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ФИО10,
у с т а н о в и л:
К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа ФИО11 страхового возмещения в сумме 71 570,41 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена2009 г. в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль марки Номер обезличен был поврежден. Виновником ДТП является его второй участник – Р.Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа ФИО12 по договору ОСАГО. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 056,41 руб. Однако, в соответствии с отчетом независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 626,82 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, а также расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия К.А.В. пояснил следующее. Дата обезличена 2009 года истец, управляя автомобилем марки Номер обезличен, двигался по технологической дороге ОАО «Галоген» со стороны автодороги Пермь – Краснокамск в сторону ... г. Перми. При отвороте на данную дорогу с автодороги Пермь – Краснокамск установлены дорожные знаки: «Опасные повороты», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Далее по ходу движения автомобиля на дороге имеется перекресток, который отменил действие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения автомобиля. Иных знаков по ограничению максимальной скорости движения автомобиля от начала технологической дороги ОАО «Галоген» до места столкновения не установлено. Скорость движения автомобиля истца по его предположению составляла около 60 км/ч. Справа от проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца стоит забор, который под углом 90 градусов поворачивает направо. Участок дороги за углом забора не виден. Во время движения истец неожиданно для себя, на расстоянии 5 – 10 метров от своего автомобиля истец увидел, что из-за угла забора на проезжую часть выезжает автомобиль марки Номер обезличен. Истец пытался предотвратить дорожно – транспортное происшествие повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля Номер обезличен – Р.Л.В. непосредственно после столкновения пояснил К.А.В., что не видел его автомобиль в момент начала движения, и не оспаривает свою вину в ДТП, признавая, что не убедился в безопасности своего маневра.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что истец и Р.Л.В. в равной мере виновны в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. ЗАО «Страховая группа ФИО13 полагает, что К.А.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как двигался со скоростью 60 км/ч на участке дороги, где установлено ограничение скорости не выше 20 км/ч и не выше 40 км/ч. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ответчика л.д. 34 – 35).
Р.Л.В. в судебном заседании с доводами искового заявления согласен, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснил следующее. Дата обезличена2009 года он, управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь задним ходом от ворот производственного здания, выехал из-за забора на проезжую часть дороги не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен. Видимость была ограничена, так как темнело, шел снег, дул сильный ветер, габаритные огни на автомобиле Р.Л.В. марки Номер обезличен были выключены. В момент начала движения Р.Л.В. не видел автомобиль истца, так как для него видимость была ограничена углом забора, из – за которого он ничего не мог видеть. Относительно расстановки дорожных знаков третье лицо – Р.Л.В. дополнительно пояснил, что в начале технологической дороги ОАО «Галоген», идущей со стороны автомобильной дороги Пермь – Краснокамск в сторону ..., установлены знаки «Опасный поворот», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Иных знаков по ограничению максимальной скорости движения автомобиля от начала технологической дороги ОАО «Галоген» до места столкновения не установлено. Свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Р.Л.В. не оспаривает.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена2009 г. между ЗАО «Страховая группа ФИО14 (страховщик) и Р.Л.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис Номер обезличен Номер обезличен (далее – Договор -л.д. 52).
По условиям Договора ответственность законного владельца транспортного средства – автомобиля марки Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащего Р.Л.В., застрахована на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В Договоре указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, это: ФИО15 и Ш.А.В..
Дата обезличена 2010 г., т.е. в период действия Договора, произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель Р.Л.В., управляя автомобилем марки Номер обезличен, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен под управлением К.А.В.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Номер обезличен причинен ряд механических повреждений (справка о дорожно – транспортном происшествии –л.д. 5).
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа ФИО16 с заявлением о страховой выплате.
Страховое возмещение в сумме 35 056,41 руб. выплачено ЗАО «Страховая группа ФИО17 в пользу К.А.В. 01.03.2010 г., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен л.д. 43).
Указанные выше обстоятельства дела подтверждаются пояснениями истца и ответчика, материалами дела, и не оспариваются сторонами.
На основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло из – за нарушения водителем Р.Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2. ПДД).
Пунктом 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости». Данный знак запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из пояснений К.А.В., данных непосредственно после ДТП в отделении ГИБДД ОВД по ... г. Перми, следует, что он, управляя автомобилем марки Номер обезличен, двигался по технологической дороге ОАО «Галоген» со стороны автомобильной дороги Пермь – Краснокамск в сторону ... со скоростью 60 км/ч. Во время движения видимость была ограничена, так как темнело, шел снег, дул сильный ветер. По пути следования на расстоянии около 5 метров от своего автомобиля истец увидел автомобиль Номер обезличен, который выезжал на проезжую часть задним ходом. С целью предотвращения столкновения К.А.В. повернул руль влево, но автомобиль занесло, и избежать столкновения не удалось. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в начале технологической дороги ОАО «Галоген», идущей со стороны автомобильной дороги Пермь – Краснокамск в сторону ..., установлены знаки «Опасный поворот», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Затем по ходу движения автомобиля в сторону ... имеется два перекрестка, которые отменяют действие знака: «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Иных знаков по ограничению максимальной скорости движения автомобиля от начала технологической дороги ОАО «Галоген» до места столкновения не установлено.
Из пояснений Р.Л.В., данных непосредственно после ДТП в отделении ГИБДД ОВД по ... г. Перми, следует, что он, управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь задним ходом от ворот производственного здания, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен. Видимость была ограничена, так как темнело, шел снег, дул сильный ветер, габаритные огни на автомобиле Р.Л.В. марки Номер обезличен были выключены. В судебном заседании третье лицо – Р.Л.В. дополнительно пояснил, что в начале технологической дороги ОАО «Галоген», идущей со стороны автомобильной дороги Пермь – Краснокамск в сторону ..., установлены знаки «Опасный поворот», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Иных знаков по ограничению максимальной скорости движения автомобиля от начала технологической дороги ОАО «Галоген» до места столкновения не установлено. Свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Р.Л.В. не оспаривает, так как в момент начала движения для него видимость была ограничена углом забора, из – за которого он ничего не мог видеть, и он не убедился в безопасности своего маневра.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, имеющейся в административном материале. Согласно схеме места происшествия, местом столкновения является проезжая часть Технологической дороги ОАО «Галоген» на участке от автодороги Пермь – Краснокамск до ..., шириной 6,9 м, имеющая две полосы движения (1 полоса = 3,45 м.), по одной в каждом направлении, линии разметки не нанесены.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. водитель Р.Л.В., управляя автомобилем марки Номер обезличен, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен под управлением К.А.В. л.д. 24). Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно – транспортном происшествии л.д. 5).
Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не располагает информацией о расстановке дорожных знаков на технологической дороге ОАО «Галоген» от автодороги Пермь – Краснокамск до ....
Пояснения истца и третьего лица в части расстановки дорожных знаков установленных на технологической дороге ОАО «Галоген», идущей со стороны автомобильной дороги Пермь – Краснокамск в сторону ..., подтверждаются данными осмотра места происшествия, произведенного составом суда при выездном заседании.
В ходе выездного заседания установлено, что при въезде на технологическую дорогу ОАО «Галоген» со стороны автодороги Пермь – Краснокамск, т.е. по ходу движения автомобиля истца, установлены знаки: «Опасные повороты», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч» (фото -л.д. 48). Иных дорожных знаков по ограничению максимальной скорости движения автомобиля от начала технологической дороги ОАО «Галоген» до места столкновения не установлено. Справа по ходу движения автомобиля находится забор. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения: одна в попутном, одна во встречном направлении. Через 630 метров от начала дороги имеется перекресток (дорога, примыкающая слева). Через 750 метров от начала дороги имеется второй перекресток (дорога, примыкающая слева). Забор, находящийся справа от проезжей части, имеет угол поворота 90 градусов. Согласно схеме ДТП и пояснений его участников, автомобиль Р.Л.В. стоял за данным углом забора. От крутого поворота до угла забора расстояние составляет 10 метров. Видимость существенно ограничена.
Ссылку ответчика на наличие знака ограничения скорости 40 км/ч, изложенную в ответе на претензию л.д. 4), суд признает несостоятельной, поскольку знак «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» установлен после места ДТП (фото - л.д. 49).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Р.Л.В. не соответствовали требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Факт нарушения Р.Л.В. указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Суд считает, что непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.Л.В. п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждение автомобиля истца марки Номер обезличен находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями водителя Р.Л.В., поскольку в случае, если бы он перед началом движения убедился в том, что его маневр безопасен, и не создает помех другим участникам движения, ДТП бы не произошло, и водитель К.А.В. (истец) закончил проезд.
Кроме того, суд учитывает, что К.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, поскольку видимость от поворота дороги до места выезда на проезжую часть автомобиля Р.Л.В. марки Номер обезличен (место столкновения) составляет около 10 метров. Из пояснений водителей следует, что в момент выезда автомобиля истца из – за поворота, автомобиль Р.Л.В. еще находился за углом забора. То есть в момент выезда автомобиля Р.Л.В. марки Номер обезличен на проезжую часть расстояние от его автомобиля до автомобиля истца составляло около 5 метров. При таких обстоятельствах, даже при движении автомобиля К.А.В. марки Номер обезличен со скоростью 20 км/ч, истец не мог предотвратить столкновение, поскольку его остановочный путь составлял бы в данном случае не менее 10 метров.
Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. В силу п. 12.5. Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Указанные требования ПДД Р.Л.В. также были нарушены, что в свою очередь послужило одной из причин дорожно – транспортного происшествия.
Таким образом, суд признает наличие вины в дорожно – транспортном происшествии в действиях водителя Р.Л.В., и считает возможным определить степень его вины в причинении механических повреждений автомобилю Номер обезличен суд признает равной 100 %.
В связи с наступлением страхового случая у страховщика (ответчика) на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 632,82 руб. л.д. 10 – 14).
Согласно отчету Номер обезличен о размере компенсации за восстановление транспортного средства Номер обезличен, составленному ИП К.Д.А., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 626,82 руб. л.д. 15 – 22).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу выводы, содержащиеся в отчете Номер обезличен, составленном ИП К.Д.А., поскольку сумма страхового возмещения в размере 35 056,41 руб., выплаченная ответчиком, является заниженной, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что оценочный отчет Номер обезличен соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Так из отчета, представленного истцом, усматривается, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.2009 г., Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г. № 238». Независимым специалистом использованы Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - № 001МР/СЭ, Сборники трудоемкостей работ по ТО и ремонту ТС, Программное обеспечение по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС «АudaPen/AudaStation (APS)» (Лицензионное соглашение № NRUL – 1127), Сборники норм расхода основных и вспомогательных материалов на ТО и ремонт ТС, Периодические информационные издания, Электронные справочные системы. В отчете указан список использованной литературы, анализ рынка объекта оценки.
При определении стоимости деталей и расходных материалов специалистом учтены усредненные показатели, полученные с открытого рынка и общедоступных источников: Интернет или специализированные газеты и журналы. Стоимость и объем восстановительных работ определены на основании установленных предприятием – изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок и скидок. Стоимость запасных частей, одной единицы материала и нормо - часов определена как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения и по данным справочных материалов. При анализе рынка сложившихся розничных цен в сфере услуг по ремонту транспортных средств авторемонтными предприятиями, оценщик ориентируется на Решение собрания специалистов – оценщиков г. Перми и Пермского края от 09.04.2009 г.
Представленное ЗАО «Страховая группа ФИО20 заключение ООО «СПЕКТР» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, суд учитывает, что отчет Номер обезличен составлен ИП К.Д.А. с проведением осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд принимает за основу отчет Номер обезличен, представленный истцом, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного в пользу К.А.В. с ЗАО «Страховая группа ФИО18 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 570 руб. 41 коп., расчет: 103 626,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 056,41 руб. (сумма, выплаченная истцу Дата обезличена г.) = 68 570,41 руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого специалиста в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа ФИО21 в пользу К.А.В. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (подлинный договор на проведение оценки транспортного средства от Дата обезличена г., чеки на сумму 3 000 рублей).
Суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36, 39, 54, 56, 57 ГПК РФ представителю ответчика неоднократно разъяснялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний, извещением. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 347 руб. 11 коп. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа ФИО19 в пользу К.А.В. страховое возмещение в сумме 71 570 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб. 11 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)