Дело № 2-3775/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Конивец Г.Ю.,
третьих лиц Конивец А.Г., Здасюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конивец Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Трониной Р.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб., также просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме руб. 50 коп., оплату государственной пошлины в сумме руб., кроме того, просит взыскать солидарно с ЗАО СГ «УралСиб» и Трониной Р.А. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что.10.2009г. в час. на перекрестке улиц Куйбышева и Г.Успенского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-» государственный номер /59 регион под управлением сына – и автомобиля «ВАЗ-» государственный номер /59 регион под управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя., нарушившей п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-» Трониной Р.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а именно: повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левая задняя дверь, левая средняя стойка. Размер причиненного истцу ущерба составляет руб. 80 коп. Поскольку до настоящего времени указанная сума истцу ответчиком - ЗАО СГ «УралСиб» не выплачена, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью получить возмещение причиненного материального ущерба, сумма которого является для истца значительной.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ-», по доверенности данным автомобилем управляет его сын –, об обстоятельствах происшествия знает со слов сына, а именно, что в момент поворота автомобиля, принадлежащего ему, на перекрёстке налево, в левую часть автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ-» под управлением Здасюк Н.А., двигавшийся следом за его автомобилем. Также со слов сына истцу известно, что перед совершением маневра – поворот налево, сын включил сигнал «Поворот налево». Истец просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку каких-либо выплат со стороны ответчиков до настоящего времени не произведено.
Ответчик – ЗАО СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом, отзыв на иск, а также заявление об отложении судебного заседания не представил л.д. 56).
Ответчик Тронина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.54).
Третье лицо СК «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом л.д.48, 51-53).
Третье лицо – Конивец А.Г. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании показал, что автомобилем ВАЗ- государственный номер АС/59 регион управляет по доверенности, собственником автомобиля является его отец - Конивец Г.Ю..10.2009г. около час. управлял данным автомобилем и следовал по ул. Куйбышева в г.Перми по направлению к р.Кама, на переднем пассажирском сидении находился его родственник. Движение на данном участке автодороги – двустороннее однополосное. Намереваясь повернуть на ул. Г.Успенского, перед перекрёстком улиц Куйбышева и Г.Успенского включил сигнал левого поворота, притормозил, снизив скорость до 10 км/час., стал поворачивать налево, при этом, не смотрел за двигающимся позади него транспортом, поскольку был уверен, что обгон его автомобиля по встречной полосе совершать никто не может, т.к. полосы движения разделены сплошной линией. Выехав на перекрёсток, начиная поворот налево, почувствовал удар в левую водительскую дверь, при этом автомобиль находился еще на своей полосе движения. От удара его автомобиль отбросило немного вперёд по ходу движения. Выйдя из автомобиля, Конивец А.Г. установил, что автомобиль под управлением Здасюк Н.А. находится большей частью корпуса на встречной полосе движения, в связи с чем, он сделал вывод, что Здасюк Н.А. двигалась по середине дороги, пересекая сплошную линию между полосами движения. Схему ДТП сотрудники ГИБДД составляли в его отсутствие, поскольку его увезла скорая помощь. Впоследствии ознакомился со схемой в ГИБДД по Свердловскому району г.Перми, схема составлена верно.
Кроме того, Конивец А.Г. пояснил, что ранее на данном участке дороги он ездил неоднократно, хорошо знал перекрёсток, двигался уверенно, настаивал, что включил сигнал поворота в левую сторону, снизил скорость движения. На правую обочину дороги перед перекрёстком он на автомобиле не съезжал, резких поворотов от правого края дороги налево не совершал, поскольку в этом не было необходимости. Наряду с указанным, дорога с правого края ограничена высоким бордюром и металлическими поручнями, в связи с чем, возможность съехать на обочину на данном участке дороги исключена.
Третье лицо – Здасюк Н.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что автомобилем, государственный номер /59 регион, управляет по доверенности. Автомобиль принадлежит ее бабушке Трониной Р.А..10.2009г. управляла указанным автомобилем и следовала по ул.Куйбышева г. Перми по направлению к р.Кама со скоростью около 40 км/час. Перед ней, в попутном направлении ближе к правому краю дороги следовал автомобиль марки ВАЗ-2 под управлением Конивец А.Г. Указанный автомобиль замедлил скорость движения и начал медленно съезжать с дороги на обочину справа, заехав на обочину, притормозил, затем, не останавливаясь, автомобиль повернул на перекресток налево на ул. Г.Успенского, не включая сигнал поворота в левую сторону. На перекрестке остановился, пропуская встречный автомобиль. В связи с тем, что Конивец А.Г. не включил сигнал поворота в левую сторону, она не снижала скорость движения, полагая, что Конивец А.Г. продолжит движение вперёд. Увидев, что впереди двигающийся автомобиль остановился, она приняла меры к торможению, но ее автомобиль врезался правым крылом в левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-. После столкновения вызвали сотрудников ГИБДД, которые и составили схему ДТП. Впоследствии ее признали виновником данного ДТП, привлекли к административной ответственности, однако, решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2010г. постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Считает, что на схеме ДТП неверно указано положение автомобиля истца, схема ДТП составлена с её слов, место столкновения указано также с её слов.
Кроме того, Здасюк Н.А. пояснила, что удар пришёлся в водительскую дверь автомобиля истца по той причине, что последний резко отъехал от правой обочины влево и находился по отношению к её автомобилю перпендикулярно, то есть поперёк дороги. По этой же причине, она не видела, включены ли были стоп-сигналы автомобиля истца перед поворотом его налево. Также Здасюк Н.А. указала, что её автомобиль после ДТП стоял на центральной части дороги, на сплошной линии, незначительно заехав после столкновения на встречную полосу.
С учетом мнения истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе административное дело по жалобе Здасюк Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что.10.2009г. в 05.40 час. на перекрестке улиц Куйбышева и Г.Успенского в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2» государственный номер /59 регион, принадлежащего Конивец Г.Ю., под управлением Конивец А.Г. и автомобиля «ВАЗ-» государственный номер /59 регион, принадлежащего Трониной Р.А., под управлением Здасюк Н.А. л.д.6). По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование л.д.7), по результатам которого виновником ДТП признана Здасюк Н.А., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 10.12.2009г. Здасюк Н.А. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб. л.д.17). Впоследствии решением Свердловского районного суда г.Перми данное постановление по жалобе Здасюк Н.А. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности л.д.16). Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль ответчиком направлен на экспертизу. Согласно отчету № от 23.12.2009г. Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа составляет руб. 80 коп. л.д.20-37). Однако, в связи с тем, что Здасюк Н.А. обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, производство по выплате страхового возмещения ответчиком приостановлено, и до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена л.д. 60).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Здасюк Н.А., следовательно, об обоснованности исковых требований Конивец Г.Ю.
Здасюк Н.А. суду не представлено доказательств тому, что автомобиль под управлением Конивец А.Г. двигался по ул. Куйбышева, меняя направление движения: вправо на обочину дороги, затем влево для осуществления поворота в левую сторону, при этом, не включая сигналы поворотов, поскольку её пояснения не подтверждены объективными доказательствами, в данной части противоречат материалам административного дела по жалобе Здасюк Н.А. №. Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Здасюк Н.А. указала, что Конивец А.Г. не соблюдал дистанцию между разделительной полосой, где он должен был остановиться и показать поворот налево, и другим движущимся транспортом. Затем в объяснении Здасюк Н.А. пояснила, что Конивец А.Г., подъезжая к перекрёстку улиц Куйбышева и Г.Успенского, резко без сигнала поворота повернул направо, затем резко повернул налево и остановился на проезжей части. Указанные сведения противоречат пояснениям Здасюк Н.А. в судебном заседании по настоящему делу, поскольку она суду сообщила о том, что автомобиль Конивец А.Г. съехал на правую обочину дороги, затем повернул налево, о совершении автомобилем резких поворотов на дороге Здасюк Н.А. суду не сообщала, а также пояснениям Конивец А.Г. о том, что он ехал прямо и на перекрёстке притормозил, снизив скорость, не останавливаясь, начал совершать поворот налево с включенным сигналом поворота. Кроме того, иные пояснения давала Здасюк Н.А. и в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми 30.03.2010г., в котором, согласно протоколу и решению суда, указывала, что второй участник ДТП не уступил ей дорогу, автомобили ехали параллельно, при этом, Конивец А.Г. двигался ближе к правому дороги, тогда как Здасюк Н.А. двигалась по левому краю дороги, ближе к разделительной полосе. Также последняя считала, что она могла вместиться в ширину дорогу, объезжая автомобиль под управлением Конивец А.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что Здасюк Н.А. неоднократно меняла свои пояснения о событиях ДТП, в связи с чем, к пояснениям Здасюк Н.А. суд относится критически.
Кроме того, Здасюк Н.А. не представлено достоверных, неоспоримых доказательств, опровергающих пояснения Конивец А.Г. о том, что он ехал по дороге прямо, не совершая маневров вправо и влево, а осуществлял поворот налево, включив сигнал поворота. Суд учитывает, что пояснения Конивец А.Г., а также пояснения Здасюк Н.А. в Свердловском районном суде г. Перми о том, что автомобили двигались параллельно друг другу, в связи с чем, она полагала, что сможет обогнать автомобиль под управлением Конивец А.Н., вместившись между ним и разделительной полосой, подтверждаются схемой ДТП л.д. 18), согласно которой, место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрёстка улиц Куйбышева и Г.Успенского на полосе движения ближе к центру дороги. Автомобиль под управлением Здасюк Н.А. расположен прямо по направлению дороги, большей своей частью на встречной полосе движения, поскольку расстояние от его левого края до края встречной полосы дороги составляет 3,6 м, а ширина встречной полосы дороги – 4,6 м, следовательно, автомобиль Здасюк Н.А. на 1 м находится на встречной полосе движения. Учитывая, что дорога по ул. Куйбышева в указанном направлении состояла из одной полосы, Здасюк Н.А. обязана была вести автомобиль за автомобилем истца, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Исходя из изложенного следует вывод, что Здасюк Н.А. нарушила не только п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и п. 9.7. Правил дорожного движения, согласно которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам… и п. 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При соблюдении вышеуказанных положений Правил дорожного движения Здасюк Н.А. даже в случае не включения Конивец А.Г. сигнала поворота в левую сторону, имела возможность избежать столкновение, ориентируясь на загорание фонарей стоп-сигнала при осуществлении автомобилем истца торможения перед поворотом в левую сторону.
Наряду с изложенным, суд учитывает, что Здасюк Н.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих пояснения Конивец А.Г. о наличии по правому краю дороги высокого бордюра и металлических ограждений, в связи с чем, у него не было возможности съехать на правую обочину дороги.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.2010г. постановление от 10.12.2009г. о признании Здасюк Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ отменено по формальным основаниям, поскольку в постановлении неверно указано отчество Здасюк – «Андреевна» вместо «Андреяновна», а также постановление не содержит необходимой информации, что является нарушением требований ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. Производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что гражданская ответственность Здасюк Н.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля истца марки ВАЗ-, государственный номер /59 регион в размере руб. 80 коп., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на производство экспертизы в сумме руб., поскольку данные убытки понесены им с целью восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела л.д.19).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования о восстановлении имущественных прав, действующим законодательством, а также Правилами не предусмотрены основания взыскания морального вреда в связи с нарушением взятых на себя обязательств страховщиком, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела л.д.2,3).
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конивец Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Конивец Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Конивец Г.Ю. к Трониной Р.А. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова