Дело № 2-4275/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя истца Жучкова А.В., на основании доверенности от 01.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ООО «ПКТБ «Техпроект») к Кривоносову Ю.А. и Пепеляеву В.В. о признании патента недействительным в части,
У с т а н о в и л:
ООО «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (далее - ООО «ПКТБ «Техпроект») обратилось в суд с иском к Кривоносову Ю.А. и Пепеляеву В.В. о признании патента недействительным в части указания в качестве патентообладателей Кривоносова Ю.А. и Пепеляева В.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно поданной заявке от 06.12.2007 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам был зарегистрирован Патент на изобретение № 2364759 «гибкий вал». Патентообладателями и авторами патента указаны ответчики, считает, что выданный на их имя патент является недействительным, поскольку на момент создания изобретения действовал Патентный закон РФ, согласно которому право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. Ответчики с 01.01.2006 г. являлись сотрудниками ООО «ПКТБ «Техпроект»: Пепеляев В.В. занимал должность директора, Кривоносов Ю.А. - заместителя директора и одновременно выполнял функции главного конструктора. Патент на изобретение «гибкий вал» был создан по поручению, за счет и силами ООО «ПКТБ «Техпроект», и является служебным изобретением. При таких условиях, ответчики не являются патентообладателями и авторами патента, а таковыми является ООО «ПКТБ «Техпроект», в связи с чем, истец просит признать выданный патент недействительным.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и принятии судом признания иска в полном объеме. Также представили отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили, что в период создания изобретения «гибкий вал» состояли в трудовых отношениях с ООО «ПКТБ «Техпроект». Работы по созданию указанного изобретения велись ими совместно с сотрудниками ООО «ПКТБ «Техпроект» и за счет работодателя. Просили исковые требования удовлетворить и признать патентообладателем ООО «ПКТБ «Техпроект».
В судебном заседании представитель истца на иске наставал, против принятия судом признания иска не возражал.
Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные отзывы и заявления ответчиков о признании иска, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является добровольным.
В соответствии со ст. ст., ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, при этом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Указанные последствия признания иска сторонам понятны.
В соответствии со ст. 5 федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Согласно ч.2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 (в редакции от 24.12.2002 г., действовавшей в момент возникновения правоотношений) право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 29 вышеназванного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.
Принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривается тот факт, что изобретение было создано ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в период работы в ООО «ПКТБ «Техпроект» и за счет работодателя, учитывая, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными истцом документами, признание иска принято судом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учётом изложенного, следует признать патент на изобретение № 2364759 «гибкий вал» недействительным в части указания в качестве патентообладателей Кривоносова Ю.А. и Пепеляева В.В. и признать в качестве патентообладателя изобретения «гибкий вал» ООО «ПКТБ «Техпроект».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 2000 руб. с каждого из ответчиков (4000 / 2).
Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ООО «ПКТБ «Техпроект») к Кривоносову Ю.А. и Пепеляеву В.В. удовлетворить, признать недействительным в части указания в качестве патентообладателей Кривоносова Ю.А. и Пепеляева В.В., патент на изобретение № 2364759 «гибкий вал», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.08.2009 г.
Признать в качестве патентообладателя изобретения «гибкий вал» общество с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ООО «ПКТБ «Техпроект»).
Взыскать с Кривоносова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ООО «ПКТБ «Техпроект») государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Пепеляева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ООО «ПКТБ «Техпроект») государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Настоящее решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2010 г.
Председательствующий: