Дело № 2-3916/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чадову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Чадову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере доллара США 83 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW определив начальную продажную стоимость имущества в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чадовым И.В. (Заемщик) заключён кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме долларов США на приобретение транспортного средства марки BMW сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых путём перечисления кредита на счёт Заёмщика, открытый у кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.11.2007г. заёмщик и Банк заключили договор залога транспортного средства, согласно которому предмет залога сторонами оценен в сумме долларов США.
Истец также указал, что за время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном истцом размере. В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию на 17.05.2010г. задолженность по кредиту составила доллара США 83 цента, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –доллар США 91 цент, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –долларов США 32 цента, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –долларов США 96 центов, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – долларов США 16 центов, остаток основного долга по кредиту –доллар США 14 центов, плановые проценты за пользование кредитом –долларов США 34 цента.
В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW определив начальную продажную стоимость имущества, согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества по состоянию на 08.04.2010г. в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующе заявление л.д.67, 73).
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, сведений об изменении места жительства суду не представил, в связи с чем, согласно ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежаще уведомлённым л.д.70, 71, 72).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чадовым И.В. заключён кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме долларов США на приобретение транспортного средства марки BMW сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых (п.1.5.) путём перечисления кредита на счёт Заёмщика, открытый у кредитора (п. 1.9.) л.д. 14-21).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства в размере долларов США путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту л.д. 10-13).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, а также при нарушении сроков возврата кредита, процентов уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2). Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал неполную и несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, штрафных пени за допущенные просрочки ежемесячных платежей, а с 10.06.2009г. совсем прекратил осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности л.д.8-9), а также выпиской по счёту заёмщика л.д.10-13). 01.04.2010г. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заёмных средств л.д. 40). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составила доллара США 83 цента, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –доллар США 91 цент, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –долларов США 32 цента, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –долларов США 96 центов, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – долларов США 16 центов, остаток основного долга по кредиту –доллар США 14 центов, плановые проценты за пользование кредитом –долларов США 34 цента.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Чадова И.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.7.2).
Однако, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: долларов США - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, долларов США - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере доллара США 71 цент, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –доллар США 91 цент, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –долларов США 32 цента, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –долларов США, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – долларов США, остаток основного долга по кредиту –доллар США 14 центов, плановые проценты за пользование кредитом – долларов США 34 цента.
Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то, в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен в данной валюте.
При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.11.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чадовым И.В. заключён договор залога транспортного средства л.д. 22-24), согласно которому залогом является автомобиль марки BMW который оценен сторонами в долларов США, что на момент заключения договора составляет руб. 64 коп. (п. 3.1.). Данное имущество обеспечивает исполнение Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере долларов США, уплату процентов на сумму кредита в размере 9,9 % годовых, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 4.1).
Учитывая то, что ответчиком обязательства по кредитному договору, требования о досрочном возврате заёмных средств не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля), согласно которому, предполагаемая стоимость объекта залога на 08.04.2010г. составляет руб., что менее остатка общей ссудной задолженности л.д.31-38). Ответчиком указанный размер стоимости заложенного имущества не оспорен, доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены. В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере руб. 30 коп.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чадова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме доллара США 71 цент, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –доллар США 91 цент, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –долларов США 32 цента, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –долларов США, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту –долларов США, остаток основного долга по кредиту –доллар США 14 центов, плановые проценты за пользование кредитом –долларов США 34 цента,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 30 коп.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки BMW определив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова