Дело № 2-4014/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Петрушенко М.Н., действующей на основании доверенности,
ответчика Чазовой О.Н.,
представителя ответчика Ковина А.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чазовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Чазовой О.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки., определив начальную продажную стоимость имущества в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Климовских О.Н. - (Заемщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на приобретение транспортного средства марки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых путём перечисления кредита на счёт Заёмщика №, открытый у кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2008г. заёмщик и Банк заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога является автомобиль, который сторонами оценен в сумме руб.
Истец также указал, что за время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном истцом размере. В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию на 17.05.2010г. задолженность по кредиту составила руб. 13 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –руб. 38 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –руб. 81 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту –руб. 73 коп., остаток основного долга по кредиту –. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом руб. 60 коп.
В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. 97 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки., определив начальную продажную стоимость имущества в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на момент рассмотрения дела платежей по кредитному договору ответчиком не вносилось, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чазова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что допустила возникновение задолженности по кредиту из-за сложного финансового положения, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, который родился в феврале 2009 г., примерно в это же время муж потерял работу, в связи с чем, платить по кредиту не имели возможности, намерена погашать образовавшуюся задолженность, так как с июля 2010 года вышла на работу и уже перечислила определённую сумму денежных средств.
Представитель ответчика подержал пояснения ответчика, также полагает, что размер начисленной неустойки необходимо снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Климовских О.Н., в связи с заключением 14.02.2008г. брака изменившей фамилию на Чазова О.Н., что подтверждается копией паспорта л.д. 30-33), заключён кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. на приобретение транспортного средства марки, сроком на 60 месяцев с уплатой 13 % годовых (п.1.5.) путём перечисления кредита на счёт Заёмщика №, открытый у кредитора (п. 1.9.) л.д.16-24).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере руб. путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, что подтверждается выпиской по счёту л.д. 13-15).
Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, а также при нарушении сроков возврата кредита, процентов уплатить пени в размере 0,9 % о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.2). Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала неполную и несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, штрафных пени за допущенные просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается пояснениями сторон, расчётом задолженности л.д.11-12), а также выпиской по счёту заёмщика л.д.13-15). 01.04.2010г. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заёмных средств л.д. 53). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составила руб. 13 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –руб. 38 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –руб. 81 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту –руб. 73 коп., остаток основного долга по кредиту –руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом –руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Чазовой О.Н. задолженности по кредитному договору в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,9% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.7.2).
Однако, по ходатайству ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: руб. 41 коп. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, руб. 37 коп. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере руб. 37 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –руб. 38 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –руб. 41 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту –руб. 37 коп., остаток основного долга по кредиту –руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом –руб. 60 коп.,
Суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приобретённый ответчиком автомобиль в последующем был заменён автосалоном на автомобиль, в связи с чем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чазовой О.Н. заключён договор залога транспортного средства № от 28.11.2008г. л.д. 25-28), согласно которому залогом является автомобиль марки, общая оценочная стоимость которого определена сторонами в размере руб.(п.3.1.).Данное имущество обеспечивает исполнение Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 13 % годовых, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 4.1).
Учитывая то, что ответчиком обязательства по кредитному договору, требования о досрочном возврате заёмных средств не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля), согласно которому, предполагаемая стоимость объекта залога на 20.04.2010г. составляет руб., что менее остатка общей ссудной задолженности л.д. 78-84). Ответчиком доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены. В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере руб.
Ответчиком условия кредитного договора и оговора залога в судебном либо ином порядке не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере руб. 97 коп.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чазовой О.Н.в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 37 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –руб. 38 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –руб. 41 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту –руб. 37 коп., остаток основного долга по кредиту –руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом –руб. 60 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 97 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, определив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий Е.З.Баксанова