Дело №2- 161/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителей истца Билыка М.Г. (по ордеру), Штэфан А.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Гуликяна В.А.,
представителя ответчика – Торчинского В.Н. (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Неверовского АЮ к Гуликяну ВА о взыскании суммы займа, процентов по нему,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Гуликяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 417 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Фархутдинова О.В. передала Гуликяну В.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием возврата до Дата обезличенаг. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от Дата обезличенаг., выданной Гуликяном В.А. Впоследствии, Дата обезличенаг. Фархутдинова О.В. уступила право требования денежных средств с Гуликяна В.А. Неверовскому А.Ю. по договору уступки. Заказным письмом от Дата обезличенаг. истец уведомил об уступке права ответчика и потребовал вернуть долг до Дата обезличенаг. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 417 руб. 32 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также проценты истцу ответчиком не возвращены.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не оспаривал того, что расписка написана им, подпись в расписке его, однако денежных средств от Фархутдиновой О.В. он не получал. Ответчик считает, что договор уступки права требования является незаключенным, так как он не давал согласия на его заключение.
Представитель ответчика поддержал доводы ответчика.
Оценив доводы истца, его представителей, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Гуликян взял в долг у Фархутдиновой денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок возврата был установлен до Дата обезличена г.. Передача денежных средств оформлена распиской от Дата обезличена г. л.д.5).
Впоследствии Фархутдинова уступила право требования денежных средств с Гуликян В.А. Неверовскому А.Ю. по договору уступки права (требования) от Дата обезличенаг. л.д.5-7).
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнялись.
Иного суду не представлено.
Возражения относительно неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца суду на момент рассмотрения дела ответчиком представлены не были.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему взаймы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что денежные средства по основному долгу должны быть взысканы именно в том размере, в котором они были фактически представлены ответчику, то есть в размере 5 000 000 рублей.
Доводы ответчика, его представителя относительно недействительтности сделки в связи с ее безденежностью суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже были предметом спора, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по иску Гуликяна В.А. к Фархутдиновой О.В., третье лицо – Неверовский А.Ю. о признании сделки недействительной л.д. 60-61), законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда л.д. 86-87).
Такая позиция суда подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 5 000 000 руб. у Гиликяна В.А. л.д. 68).
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор уступки права требования мог быть заключен Фархутдиновой только с согласия Гуликяна, так как денежные обязательства последнего были неразрывно связаны с личностью заимодавца, так как такая позиция ответчика не основана на действующем законодательства и противоречит свободе при заключении договоров.
Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 417 руб. 32 коп., согласно расчета произведенного истцом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Неверовского АЮ к Гуликяну ВА о взыскании суммы займа, процентов по нему – удовлетворить.
Взыскать с Гуликяна ВА в пользу Неверовского АЮ задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 265 417 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – ... (Е.И. Гачегова)
...