Дело № 2-1436/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Фархутдинова З,
представителя ответчика ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края – Тюрикова МС, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми исковое заявление Фархутдинова З к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края, третье лицо – Садоводческий кооператив «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фархутдинов З. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края (далее - Управление) о взыскании материального ущерба в размере 237 642 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2000 года являлся членом коллективного сада «...», расположенного на ..., напротив микрорайона ... в г. Перми. В настоящее время силами генерального подрядчика ОАО «...» на данной территории производится строительство автодороги в рамках восточного обхода г.Перми, возведение моста и обустройство дорожной развязки. В результате дорожного строительства участку истца, а также строениям и насаждениям, находящимся на нем, был причинен ущерб. Из-за строительства дорожной насыпи он оказался отрезан от окружающего мира, река, протекающая вблизи него вышла из берегов и затопила почти половину земельной площади. С начала садового сезона истец не мог использовать участок по назначению: к нему нет подхода, охрана коллективного сада ликвидирована, в результате чего участок подвергся нашествию мародеров. Дата обезличенаг. председателем правления коллективного сада «...» Уткиной З.А. в присутствии третьих лиц был составлен акт обследования, выделенного истцу участка с указанием строений, насаждений и нанесенных повреждений, которые оценены в размере 237 642 руб. Нанесенный гражданам ущерб при строительстве дорог возмещает ответчик. Однако ответчик выплатил истцу только 47 714 руб. 39 коп. за пользование общими землями. Дата обезличенаг. истец обратился с письмом к ответчику с просьбой оплатить материальный и моральный ущерб. Однако получил письменный отказ, в связи с тем, что данный земельный участок расположен за пределами границ кооператива и расположенные на нем строения не зарегистрированы в ЕГРП. В данном случае истец считает, что он просит возместить стоимость уничтоженных насаждений и дачных строений, регистрации в государственных органах не подлежащих. За данный земельный участок истец платил членские взносы, вносил целевые платежи за охрану, за пользование электроэнергией и водопроводом, а также платил за аренду земли. Коллективный сад был окружен одним забором, который охватывал и его участок. Кроме того, истец пережил нервный стресс, его здоровье резко пошатнулось, после того как ему стало известно, что коллективный сад сносят. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, на указанных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Кроме того, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В компетенцию Учреждения не входит прокладка дорог, строительство или снос каких-либо зданий и сооружений. Эти работы проводит соответствующая подрядная организация, которая и может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу л.д. 41). Также представитель ответчика ранее пояснял в судебном заседании, что земли кооператива «Кооператор» состояли из земель общего пользования и земель, принадлежащих гражданам на праве собственности. При решении об изъятии земельного участка, было принято распоряжение, в котором указаны все собственники земельных участков. В данном списке фамилии истца нет, так как он не представил документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок. Однако было принято решение о выплате истцу компенсации за пользование земельным участком в связи с его членством в кооперативе.
Третье лицо - Садоводческий кооператив «...» - своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями самого истца, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в том числе в отсутствии представителя истца, по вине которого суд уже откладывал дело слушанием, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, суду доказательства уважительности неявки представителя истца в судебное заседание Дата обезличена г. ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Согласно положениям п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд…
В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи…
В силу п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них…
Согласно п. 4 данной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 62. ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Также в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки... В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)… Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Порядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием урегулирован Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 262, согласно которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.
Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно п. 1.2. Устава садоводческого кооператива «...» л.д. 57-66), последний является потребительским кооперативом, объединяющим на добровольной основе граждан для организации коллективного сада. Целью деятельности кооператива, как предусмотрено п. 1.3. Устава, является производство фруктов, ягод и овощей, другой сельскохозяйственной продукции, а также условий для отдыха, укрепления здоровья граждан.
Истец являлся членом указанного садоводческого кооператива, что подтверждается членской книжкой садовода, а также пояснениями самого истца в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика.
Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009г. за № 11-пр «Об изъятии, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Переход Стахановская – «Ива» на участке ул. Старцева – «Ива» г. Перми, согласно которому принято решение об изъятии земельных участков, в том числе путём выкупа для нужд Пермского края согласно приложению к распоряжению л.д. 91-94), в котором содержится перечень земельных участков, подлежащих изъятию.
Строительство автомобильной дороги производилось на условиях государственного контракта заключенного ГУ «Управление автомобильных дорог» с ОАО «...» л.д. 69-81).
Решением общего собрания членов садоводческого кооператива «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. принято решение о зачислении компенсации в денежном выражении, которая будет признаваться выплаченной членами СК «Кооператор» за досрочное прекращение права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 1 762 кв. метров по адресу: г.Пермь, ул. ..., в долине ..., каждому члену СК «...» в размере, соразмерном площади земельного участка, находящегося в пользовании члена СК «Кооператор»; компенсации всем членам СК «...» за досрочное прекращение права пользования земельным участком общего пользования на праве собственности площадью 2 648,7 кв. метров в СК «...», относящимся в землям общего пользования СК «...», выплачивать каждому члену в равных долях путем перечисления денежных средств на лицевые счета садоводов СК «...» л.д.86-90).
Таким образом, обязанность на проведение выплат членам кооператива возложена на СК «...».
В соответствии с оценкой рыночной стоимости садовых участков садоводческого кооператива, проведенной ООО «Агентство недвижимости «...», рыночная стоимость земельного участка СК «...», подлежащего изъятию, по состоянию на Дата обезличена г. без учета НДС составила 3 530 865 руб. л.д. 82-83).
Согласно списка зачислений на счета членов кооператива, представленного ответчиком, Фархутдинову З. в счет компенсации было произведено зачисление денежных средств в размере 47 714 руб. 39 коп. л.д. 84-85).
В соответствии со сведениями, представленными ГУП «ЦТИ», Управлением Росреестра», на праве собственности либо на ином праве истцу земельный участок в СК «Кооператор» не принадлежал и не принадлежит, какие-либо объекты недвижимости по указанному адресу также не зарегистрированы.
Согласно содержания акта обследования садового участка Номер обезличен (75) от Дата обезличена г., указанный земельный участок общей площадью 6 соток находился в пользовании истца, на участки имеется дощатые дом, баня, туалет, совмещенный с сараем, которые в связи с ликвидацией кооператива и снятием охраны были взломаны неизвестными лицами, похищено имущество, на участке также имеются насаждения л.д. 7).
В соответствии с письменным ответом ГУ «Управление автомобильных дорог» истцу была выплачена денежная компенсация за пользование общими землями в размере 47 714 руб. 39 коп., иные компенсационные выплаты истцу не полагаются, поскольку его права на землю и объекты недвижимости в государственных органах не зарегистрированы л.д. 50-51, 53-54).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства нарушения его права на возмещение ущерба ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, истцом не оспаривается, что вред имуществу истца был причинен третьими лицами в ходе их преступной деятельности.
Суд считает, что у ответчика обязанность возместить истцу ущерб в связи с ликвидацией кооператива и прекращения в нем членства истца у ответчика отсутствует, поскольку данная обязанность ни в силу закона, ни в рамках гражданско-правового договора у ответчика не имеется.
Истец собственником земельного участка, на котором располагались указанные выше объекты недвижимости и насаждения, не является.
Кроме того, судом в судебном заседании не установлено оснований для возложения на ответчика возместить убытки истцу в связи с прекращением права аренды, поскольку отсутствуют доказательства заключения такого договора, его государственной регистрации.
Суд считает, что данные правоотношения в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства требуют заключения между сторонами письменного договора аренды. Однако, истцом суду такое доказательство не представлено.
Суд также принимает во внимание, что объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что истцом производилась оплата арендных платежей (либо в пользу администрации г. Перми, либо в пользу Кооператива) за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, договор аренды, безусловно, является возмездным договором (часть 1 ст. 606 ГК РФ).
Более того, исходя из доводов истца, он пользовался земельным участком СК «...» с 2000 (т.е. более 5 лет); таким образом, в данном случае договор аренды (субаренды) подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 607 ГК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также подлежит государственной регистрации по указанным выше основаниям.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что факт заключения договора аренды земельного участка, предоставления ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в судебном заседании не установлен. Не представилось возможным суду установить конкретные характеристики земельного участка: его точное место расположения, границы, площадь, категория земель, поскольку какие-либо доказательства в связи с этим суду сторонами не представлено.
В силу ст. 57 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, положений Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 262, убытки в виде упущенной выгоды, арендной платы, уплаченной по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах несут арендаторы в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. С учётом того обстоятельства, что суд пришёл к выводу о том, что истец не является собственником, арендатором земельного участка, соответственно, он не обладает правами собственника, арендатора, не понёс убытков, связанных с изъятием земельного участка у собственника, арендатора.
В судебном заседании суд установил, сторонами не оспорен тот факт, что земельные участки кооператива находился как в собственности СК «...», так и в собственности его членов, следовательно, у истца не имеется права требовать у ответчика возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка, так как ни его собственником, ни арендатором истец не является, как не является собственником имущества, расположенного на таком земельном участке; данные компенсационные выплаты должны быть произведены ответчиком третьему лицу, а также другим собственникам земельных участков л.д. 93-94).
Доводы истца о том, что поскольку ответчик выплатил часть компенсации за пользование землями общего пользования, то фактически признал за истцом право на данный земельный участок, суд считает несостоятельными, так как какие-либо доказательства законности предоставления такого земельного участка органами государственной исполнительной власти или местного самоуправления суду не представлено, сам ответчик таким правом не обладает. При этом истец не оспаривает тот факт, что земельный участок мог располагаться за пределами земель, находящимися в пользовании кооператива, однако доказательства точного месторасположения земельного участка, разрешение на его целевое использование суду не представил.
Суд считает, что права истца о возмещении ущерба производны от его прав на земельный участок, наличие который истцом в судебном заседании не доказано.
Таким образом, поскольку отношения относительно членства истца в СК «Кооператор» возникли между истцом и СК «...» оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имелось.
Суд пришел к такому выводу еще и потому, что в судебном заседании истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба в связи с уничтожением его имущества ответчиком.
С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которое, кроме того, противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении морального вреда являются требованиями неимущественного характера и неразрывно связаны с личностью, тогда как требования истца о возмещении морального вреда вытекают из имущественных отношений.
Судом установлено, что в ходе изменения типа существующего государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края создано государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (Распоряжение Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп).
Таким образом, Фархутдинову З в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог», третье лицо – Садоводческий кооператив «Кооператор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Фархутдинову З в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог», третье лицо – Садоводческий кооператив «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления окончательного решения.
Председательствующий - ... (...
...)