Дело № 2-4393/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г., г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У с т а н о в и л:
Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Сысоеву В.А., просила взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере --- руб. -- коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисленную за период с 15.03.2010 г. по день рассмотрения дела, расходы по оплате услуг специалиста в размере --- руб. -- коп., почтовые расходы в сумме --- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. -- коп., взыскать с Сысоева В.А. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере --- руб. -- коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере --- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере 148 руб. 15 коп.
Свои требования истец обосновывала тем, что является собственником автомобиля ВАЗ --- государственный номер ----.
11.02.2010 г. в 13.00 час., по вине водителя Сысоева В.А. нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля автобуса ---- государственный номер --- рег. под управлением Сысоева В.А., автомобиля ВАЗ1 ---- государственный номер ---. под управлением истца и автомобиля ВАЗ2 государственный номер ---, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сысоева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», куда истец 12.02.2010 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.
Для восстановления нарушенного права истец за свой счет организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчетов по оценке ИП Комаровского Д.А., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ1 государственный номер --- рег. с учетом износа составляет --- руб. -- коп., без учета износа – --- руб. -- коп., сумма утраты отварной стоимости автомобиля составила --- руб. -- коп. Истец считает, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, а с ответчика Сысоева В.А, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба, кроме того, с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2010 г. исковые требования Аристовой Н.В. к Сысоеву В.А. выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо Сысоев В.А. в судебное заседание не явился, о его времен и месте извещен.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП 3708 оформленный Полком ГИБДД УВД по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести честь страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 2 ст. 13).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ВАЗ1 государственный номер ---, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.15/.
11.02.2010 г. в 13.00, в г. Перми, на автодороге Пушкина, у д. № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автобуса --- государственный номер --- принадлежащего Приваленко И.Л. под управлением Сысоева В.А., на стоящие автомобили ВАЗ1 государственный номер --- и ВАЗ2 государственный номер ----, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сысоева В.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП л.д.7-8/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.10/, определением о возбуждении административного расследования л.д.9/, материалом по факту ДТП, и не оспорено ответчиком и третьим лицом (ст. 56 ГПК РФ).
Ответственность водителя автобуса ---- государственный номер ---- Сысоева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (номер полиса -----), что подтверждается справкой ГИБДД от 11.02.2010 г.
В целях получения страхового возмещения, истец 12.02.2010 г. обратилась к ответчику ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для его рассмотрения документы, в связи с чем, ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, организовал проведение независимой оценки, что подтверждается паспортом убытка л.д.11/, направлением на оценку от 12.02.2010 г. л.д.12/.
В установленный законом срок, т.е. до 14.03.2010 г. страховая выплата ответчиком в пользу истца осуществлена не была, также в адрес истца не направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, претензия истца относительно выплаты л.д.13/, оставлена без удовлетворения, не осуществлена выплата страхового возмещения и по состоянию на момент рассмотрения дела, что подтверждается доводами истца и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).
В целях защиты своего нарушенного права, истец организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценку утраты его товарной стоимости в ИП Комаровский Д.А., согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта от 11.06.2010 г. № 938/06/10 л.д.28-46/ и об определении величины утраты товарной стоимости от 11.06.2010 г. № 938/06/10/02 л.д.47-54/, стоимость восстановительного ремонта повреждений ВАЗ1 государственный номер ---- рег. полученных в результате ДТП от 11.02.2010 г., составляет с учетом износа – --- руб. -- коп., без учета износа – --- руб. -- коп., величина утраты товарной стоимости составляет --- руб. -- коп.
С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением 11.02.2010 г. материального вреда принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ1 государственный номер ---.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, и считает возможным включить в сумму причитающегося истцу страхового возмещения: сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей подлежащих замене в размере --- руб. -- коп., а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере --- руб. -- коп. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что расходы по оплате услуг специалиста истец понесла в связи с необходимостью обращения в суд, а не в связи с обращением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве страхового возмещения истребуемую сумму – --- руб. -- коп. (--- + ---), которая не превышает размер причитающейся истцу страховой выплаты, и установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в т.ч. в срок до 14.03.2010 г. ответчик страховое возмещение в пользу истца не выплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил, не исполнил таких обязанностей и по состоянию на момент рассмотрения дела, суд считает возможным применить положения п. 2 ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере --- руб. -- коп., из расчета: ((N х (8.5% : 75) х 159)), где N руб. – страховое возмещение, 159 - количество дней просрочки выплаты, 8.5 – ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.03.2010 г. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку таких возражений от ответчика не поступило, размер неустойки соразмерен характеру и последствиям неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 3247 руб. 06 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», в размере 368 руб. 95 коп. (--- + ---- – 100000) х 2% + 3200 – 3247).
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате почтовых расходов, поскольку в целях защиты своих нарушенных прав в суде, истец организовывала оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП Комаровский Д.А., за что уплатила --- руб. -- коп. л.д.25-27/, также, истец понесла обоснованные почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме --- руб. -- коп. л.д.16-22/. С учетом объема требований заявленного ходатайства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца, в возмещение судебных издержек: --- руб. -- коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке, --- руб. -- коп. в качестве возмещения почтовых расходов. Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, судР е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Аристовой Н.В.: --- руб. -- коп. в качестве страхового возмещения; --- руб. -- коп. в качестве неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, за период с 15.03.2010 г. по 17.08.2010 г., --- руб. -- коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; --- руб. -- коп. в качестве возмещения почтовых расходов; --- руб. -- коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в доход бюджета госпошлину в размере 368 руб. 95 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: