Дело № 2-3184/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Фофанова Л.С.,
представителя истца Огнёвой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Фофанова ЛС к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «...», третье лицо – Номер обезличен ОГПН по Пермскому району о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения в размере 418 200 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличенаг. между ним и ОАО Государственная страховая компания «...» был заключен договор имущественного страхования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а именно бревенчатого дома и бани, расположенных по адресу: Пермский край, ..., ..., .... Договор страхования был заключен сроком на один год. В страховом полисе, одним их страховых рисков, влекущих у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения указан пожар. Дата обезличенаг. произошел страховой случай – пожар. Согласно справке за Номер обезличен от Дата обезличенаг.,, выданной Номер обезличен отделом государственного пожарного надзора Пермского района, в результате пожара огнем повреждены дачный дом и баня, причиной пожара указано: НППБ при устройстве дымохода печи. В соответствии с актом обследования застрахованных объектов Номер обезличен от Дата обезличенаг. и дефектной ведомости, составленными представителем страховой компании, дачный дом и баня сгорели полностью. В выплате страховой суммы ответчик отказал. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что согласно п. 6 страхового полиса, перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим. Ни одно из условий, предусмотренных данным пунктом, не является основанием для отказа в выплате страховой суммы истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения л.д.2-3).
Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования были уточнены, в связи с чем на момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 402 888 руб. 86 коп. л.д. 163-164).
Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что перечень оснований, при которых ответчик может быть освобожден от проведения выплаты страхового возмещения, является исчерпывающим, оговорен в ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Поскольку Гражданский кодекс РФ запрещает при заключении договора ссылаться на условия, которые направлены на ухудшение положения стороны по договору, а п. 3.5.8 Правил страхования относится к указанным обстоятельствам, то при вынесении решения по существу следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил.
Представитель 3-го лица также в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования объектов недвижимости, а именно бревенчатого дома и бани, расположенных по адресу: Пермский край, ..., ..., ..., в связи с чем был выдан полис Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13).
Приказом генерального директора ГСК «...» от Дата обезличенаг. утверждены правила страхования имущества физических лиц (далее – Правила). Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя либо выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным в договоре страхования. В соответствии с п. 2.2 Правил в состав застрахованного имущества может быть включено недвижимое имущество (земельные участки, дома, квартиры, бани, летние кухни и др.), указанные в договоре страхования.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. произошел пожар по адресу: Пермский район ..., ..., в результате которого огнем были повреждены дом и баня, что подтверждается справкой Номер обезличенго ОГПН Пермского района л.д.15).
Дата обезличенаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив заявление о наступлении страхового случая л.д.12), справку о причинах пожара л.д.15), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 14)., что подтверждается материалами гражданского дела, а также пояснениями самого истца
Дата обезличенаг. ответчик, рассмотрев представленные ему истцом документы, отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п.12.3.1 и 14.15 Правил страхования имущества физических лиц л.д.9). В качестве оснований отказа ответчик указал, что обязанность в проведении выплаты у него перед истцом отсутствует в силу пп. 12.3.1 и 14.15 Правил страхования имущества физических лиц.
В соответствии с материалами проверки, проведенной сотрудниками Номер обезличен ОГПН по Пермскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, причиной пожара явилось нарушение истцом пунктов 65,70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, при устройстве и эксплуатации дымохода печи л.д. 82).
Согласно представленных суду материалов административного дела Номер обезличен, возбужденного в отношении Фофонова Л.С., последний допустил эксплуатацию трубы отопительной печи дома с нарушением норм и правил пожарной безопасности: противопожарная разделка дымохода печи от горючих конструкций здания была выполнена размерами менее, чем существующими нормами, истец оставил без присмотра топящуюся печь, что привело к пожару (п.65, 70 ППБ 01-03). В связи с чем, постановлением от Дата обезличена г. Фофанов Л.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. Данное постановление истцом не обжаловано, штраф в связи с наложенным наказанием оплачен.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор Номер обезличен-ОГПН по Пермскому району Яворский А.И. показал, что в рамках исполнения своих должностных полномочий проводил проверку по факту пожара по адресу: Пермский район ..., ..., в том числе проводил осмотр места происшествия, опрашивал очевидце, решал вопрос о возбуждении административного либо уголовного преследования. Как следует из показаний свидетеля причиной пожара стало нарушение истцом Правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода печи, расстояние между горючей конструкции перекрытия первого этажа и дымоходом не соответствовало действующим нормативам. Об этом свидетельствует показания очевидцев, в частности Засыпкиной Н.А., а также обстоятельства распространения пожара. При этом истец указанные обстоятельства не оспаривал, поэтому какое-либо экспертное исследование в связи с этим не назначалось. Кроме того, свидетель считает, что оснований для назначения экспертного исследования не имелось, так как им, как инспектором ОГПН, достоверно была установлена причина пожара л.д. 182-183).
Разделом 3 Правил предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.12.3.1 Правил страхователь обязан выполнять требования правил пожарной безопасности и иных нормативных документов. На основании п.14.15 если страхователь не исполнил какое-либо из требований правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Пунктом 3.5.8 Правил не признаются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, произошедшие в результате физического износа конструкций, инженерного оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
Судом установлено, а истцом не оспаривается то обстоятельство, что какие-либо доказательства того, что устройство дымохода было выполнено и соответствовало Правилам пожарной безопасности у последнего отсутствуют. Истец также пояснил, что данный дымоход был выполнен в 1996 г. не специализированной организацией, а каким-то мужчиной. Подтвердить должную квалификацию этого мужчины он также не может.
Проанализировав приведенных выше нормы материального права, Правила страхования, утвержденные страховщиком и принятые сторонами при заключении договора страхования, фактические обстоятельств дела, а также собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств наступления страхового случая, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
При этом суд считает, что бремя доказывать обстоятельства наступления страхового случая возлагается на истца, а основания отказа – на ответчика.
Суд считает, что не любое совершившееся событие, может считаться страховым случаем. Для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление не только одного факта события, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, но и признание данного события страховым случаем, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, поскольку законодателем предусмотрено, что при заключении договора страхования Правила страхования, в соответствии с которыми данный договор действует, могут предусматривать основания отказа в проведении страховой выплаты. Такое положение не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля Яворского А.И., не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества в данном случае может быть квалифицировано как страховой случай.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в неправильном устройство и эксплуатации дымохода: противопожарная разделка дымохода печи от горючих конструкций здания была выполнена размерами менее, чем существующими нормами, истец оставил без присмотра топящуюся печь, что привело к пожару.
Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.
Суд также считает, что между нарушением правил пожарной безопасности, допущенных истцом, и наступившим в результате пожара повреждением застрахованного имущества имеется прямая причинно-следственная связь, которая истцом не оспорена, ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Суд отвергает за несостоятельностью доводы истца о том, что данный дымоход был принят страховщиком при осуществлении страхования, поскольку объектом страхования стал не сам дымоход, а объекты недвижимости – дом, баня.
Суд также считает, что истец как собственник объектов недвижимости, обязан надлежащим образом содержать данное имущество и принимать все меры для его сохранности.
Доводы представителя истца о том, что основания для освобождения ответчика в проведении страховой выплаты оговорены в Гражданском кодексе РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим суд отвергает за несостоятельностью, так как считает, что стороны были вправе оговорить условия при заключении договора страхования в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определить в связи с этим риски, сумму страхового возмещения, а также размер страховой премии.
Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами было предусмотрено, что случаи повреждения, уничтожения застрахованного имущества, произошедшие в результате строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ не признаются страховыми, следовательно, страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец при заключении договора страхования объектов недвижимости с изложенными выше Правилами страхования имущества физических лиц был согласен. Данные Правила ему на момент заключения договора были представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу оценивает доказательства, представленные сторонами. Доказательства, свидетельствующий об иной причине возгорания строений на земельном участке, суду не представлены.
Доводы истца о том, что документы, составленные при привлечении его к административной ответственности, являются недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, так как самостоятельно устанавливает обстоятельства дела. Кроме того, данные доводы истца опровергаются содержанием таких документов.
Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Фофанову ЛС в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «...», третье лицо – Номер обезличен ОГПН по Пермскому району о взыскании страхового возмещения в размере 402 888 руб. 86 коп., возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий – ... (Е.И. Гачегова)
...