Дело № 2-4382/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г., город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Пчелянского М.К.,
ответчика Заводова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелянского М.К. к Заводову Н.И., о взыскании задолженности по договору займа,
У с т а н о в и л:
Пчелянский М.К. обратился в суд с иском к Заводову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на 10.06.2010 г., в размере --- руб., также просил взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 4296 руб.
В обоснование требований истец указывает, что 17.03.2008 года путем составления расписки, заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему денежные средства в размере --- руб. на срок до 17.03.2009 г., с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, также, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, ответчик обязуется уплатить в пользу истца пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В установленный договором срок – 17.03.2009 г. сумма займа в размере --- руб. и проценты за пользование им в размере --- руб. ответчиком в пользу истца возвращены не были, не были они уплачены и по состоянию на 10.06.2010 г., в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга рассчитанную за период с 18.03.2009 г. по 10.06.2010 г. – 448 дней, с учетом ее соразмерного уменьшения, в размере 44800 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком мер по погашению задолженности не принималось, размер неустойки он (истец) уменьшил до --- руб., считает в данной сумме неустойку соразмерной характеру и последствиям нарушения денежных обязательств ответчика по договору займа.
Ответчик с иском согласен, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривает, не оспаривает также размер и порядок расчета задолженности, однако считает, что истец должен был предоставить ему время для добровольного исполнения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 331, абз. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333).
Как установлено в судебном заседании, 17.03.2008 г. между сторонами, в простой письменной форме, путем составления расписки в получении денежных средств л.д.5/, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в заем ответчику деньги в сумме --- руб., на срок до 17.03.2009 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить в пользу истца проценты за пользование им в размере 10% годовых, а в случае нарушение обязательств по возврату займа, выплатить в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Обязательства по передаче денег заемщику займодавцем выполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается названной распиской, и было признано ответчиком в судебном заседании, признание фактических обстоятельств дела принято определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2010 г., в порядке ст. 68 ГПК РФ.
В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, заемщиком не исполнены, не исполнены они и по состоянию на момент рассмотрения дела, что подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств принятых по договору займа (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере --- руб. и процентов за пользование ею за период с 17.03.2008 г. по 17.03.2009 г. в размере --- руб. (--- х 10%), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2009 г. по 10.06.2010 г. (448 дней), поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в установленной законом письменной форме, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату основного долга, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере --- руб. (--- х 448%). С учетом того, что заявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена истцом до --- руб., по собственной инициативе, что соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства, ответчик размер неустойки не оспаривает, о ее соразмерном уменьшении не заявляет, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, т.е. в сумме --- руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины л.д.3,8/, в размере 4296 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Заводова Н.И. в пользу Пчелянского М.К.: --- руб. в качестве задолженности по договору займа; 4296 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий