Дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Новиковой О.В., действующей на основании доверенности л.д. 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков,
у с т а н о в и л:
А.Т.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа ФИО6 страхового возмещения в сумме 148 471 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки Номер обезличен застрахован в ЗАО «Страховая группа ФИО7 по договору добровольного комплексного страхования. Дата обезличена года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил.
А.Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление л.д. 84).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
ЗАО «Страховая группа ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом л.д. 48), представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, просит отказать в удовлетворении иска л.д. 50).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена г. между ЗАО «Страховая группа ФИО9 (страховщик) и А.Т.Н. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № Номер обезличен (далее по тексту – Договор –л.д. 5).
По условиям Договора автомобиль истца марки Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен застрахован от страховых рисков «Полное КАСКО» («Хищение» и Ущерб») на период с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. на страховую сумму 500 000 руб. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – А.Д.Н.. Выгодоприобретателем является ООО КБ ФИО10».
Страховая премия в сумме 38 350 руб. выплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Дата обезличена 2009 года А.Д.Н., управляя автомобилем марки Номер обезличен на основании доверенности л.д. 13), совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП л.д. 6), определением л.д. 12), материалом проверки по факту ДТП.
11 декабря 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая л.д. 52 – 53).
18 января 2010 года страховщик выдал страхователю направление на автотехническую экспертизу в ООО ФИО11 л.д. 59).
По расчету ООО ФИО12 (калькуляции страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 410 руб. л.д. 57 – 58).
Согласно отчету Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен на 08.04.2010 г. составляет 148 471 руб. л.д. 18 – 25).
Выгодоприобретатель – ООО КБ ФИО14 не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя – истца, что подтверждается представленной суду справкой л.д. 87).
Сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения – на счет страхователя в ОАО ФИО15, что подтверждается заявлением о порядке произведения страхового возмещения л.д. 54).
Страховщик 04.05.2010 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 9.15., 9.17. Правил страхования, и указывая, что страхователь сообщил заведомо неверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что дает ЗАО «Страховая группа ФИО16 основания для отказа в выплате страхового возмещения л.д. 51).
Основанием для указанных выводов страховщика стало заключение специалиста Номер обезличен10 от Дата обезличена г., составленное ООО ФИО17 в котором указано следующее. Комплекс повреждений автомобиля Номер обезличен, зафиксированный при осмотре 15.12.2009 г., не мог быть образован единовременно при обстоятельствах происшествия, заявленных водителем данного автомобиля л.д. 72 – 81).
Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.
Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа ФИО18 от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее по тексту – Правила), страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.
По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм (п. 1.2. Правил).
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
Пунктом 2.5. Правил предусмотрены события, которые не относятся к страховым случаям. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате одного из таких событий. Однако положения ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены, что подтверждается материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, судом установлен и подтверждается пояснениями водителя автомобиля – А.Д.Н., данными в ГИБДД УВД по г. Перми, документами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Доводы ответчика о том, что истец сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, и это в силу п. 9.17 Правил предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.
Страховщик ссылается на заключение специалиста ООО ФИО19 который в ходе изучения фотоматериалов, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля образовались при заявленных водителем обстоятельствах л.д. 72 – 81).
Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе оценки доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло Дата обезличена года. Непосредственно после происшествия на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УВД по г. Перми, которыми место происшествия было осмотрено, составлена схема. В качестве документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом, в частности УВД по г. Перми.
Одновременно с этим, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста ООО ФИО20 Номер обезличен, поскольку данное исследование произведено через 4 месяца после ДТП по фотоматериалам, без осмотра места происшествия, без визуального осмотра автомобиля.
При этом суд учитывает, что непосредственно после ДТП представителем страховщика поврежденный автомобиль истца марки Номер обезличен был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.12.2009 г. л.д. 65 – 71). У представителя страховщика сомнений в достоверности сообщенных страхователем сведений не возникло. В акте указан ряд повреждений, образовавшихся ранее, до наступления страхового случая. Эти повреждения исключены из страхового покрытия, с чем страхователь согласился. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО ФИО21 по направлению страховщика, данные повреждения не включены л.д. 57-58).
Указанные обстоятельства (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства представителем страховщика), свидетельствуют об отсутствии у компетентного органа – УВД по ..., а также у представителя страховщика сомнений по поводу самого факта дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю), убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
С учетом мнения выгодоприобретателя – ООО КБ ФИО22 суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу страхователя – истца.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется условиями договора, где предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика л.д. 5).
По расчету ООО ФИО23 (калькуляции страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 410 руб. л.д. 57 – 58).
Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 141 410 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере 500 000 руб. л.д. 5), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании вышеуказанных норм права суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1 000 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра машины и оценки ущерба, а также с необходимостью осуществления защиты нарушенных прав в суде, поэтому являются убытками, так как понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по вине ответчика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (договор об оказании услуг по оценке -л.д. 17, чек –л.д. 85).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (распиской представителя в получении денежных средств, выполненной в договоре по представлению интересов заказчика в суде –л.д. 86). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в одном судебном заседании, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 048 руб. 20 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ФИО24 в пользу А.Т.Н. страховое возмещение в сумме 141 410 руб., стоимость услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)