Дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности л.д. 5-6),
представителей ответчика Логиш Е.Ю., Зюковой М.Н., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Б. к Я.П.К. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Г.О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Я.П.К. денежных средств в сумме 3 504 867 руб. 92 коп., из которых 2 835 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 669 867 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в устной форме договорился с ответчиком о том, что последний совершит действия, направленные на оформление в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: ... .... Во исполнение указанных договоренностей истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 835 000 руб. (17 мая 2007 года – 2 050 000 руб., 24 мая 2007 года – 785 000 руб.). Никаких действий в интересах истца ответчик не предпринял. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, Г.О.Б. просит взыскать с Я.П.К. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Г.О.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д. 26), в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что никакой договор фактически между истцом и ответчиком заключен не был, так как не были согласованы его существенные условия. Поскольку денежные средства получены ответчиком не на основании договора, они являются неосновательным обогащением, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Я.П.К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д. 27), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что между Г.О.Б. и Я.П.К. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался произвести необходимые действия с целью оформления в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: ... .... При этом размер вознаграждения Я.П.К., состав и размер расходов поверенного, срок выполнения поручения сторонами согласованы не были, но данные условия не являются существенными для договора поручения. Доверенность поверенного на совершение определенных действий от имени доверителя истцом ответчику не выдавалась, но ее наличие не является обязательным элементом договора поручения. Ответчик предпринял ряд действий для оформления в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: ... .... По мнению представителей ответчика договор поручения, заключенный между сторонами в настоящее время не прекращен, является действующим. Существенные условия договора поручения согласованы сторонами в устной форме, что не противоречит действующему законодательству, так как цена договора не определена, и, следовательно, письменная форма не требуется. В представленных письменных возражениях изложены аналогичные доводы.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
17 мая 2007 года Г.О.Б. передал Я.П.К. денежные средства в сумме 2 050 000 рублей. Я.П.К. выдал Г.О.Б. расписку в том, что получил от него 2 050 000 рублей в счет оформления земельного участка по адресу: ... ..., с последующим оформлением в собственность. В случае невыполнения договоренностей Я.П.К. обязуется возвратить полученную сумму в полном объеме л.д. 66).
24 мая 2007 года Г.О.Б. передал Я.П.К. денежные средства в сумме 785 000 рублей. Я.П.К. выдал Г.О.Б. расписку в том, что получил от него 785 000 рублей в счет оформления земельного участка по адресу: ... ..., с последующим оформлением в собственность. В случае невыполнения договоренностей Я.П.К. обязуется возвратить полученную сумму в полном объеме л.д. 67).
По адресу: ... ... зарегистрировано два земельных участка, со следующими кадастровыми номерами:
Номер обезличен (кадастровый паспорт от Дата обезличена г. –л.д. 46),
Номер обезличен (кадастровый паспорт от Дата обезличена г. –л.д. 48).
В результате межевания земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый номер Номер обезличен разделен на два земельный участка с условными обозначениями: Номер обезличен (межевой план –л.д. 50 – 57).
В 2008 году произведена реорганизация ООО ФИО7 в форме присоединения к нему ООО ФИО8 что подтверждается Уставом ООО ФИО9 л.д. 30 – 33).
От ООО ФИО10 к ООО ФИО11 в результате реорганизации в форме присоединения переданы основные средства, доходные вложения и материальные ценности, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... ...:
-1-эт. здание контрольно – пропускного пункта 90,9 кв.м.,
-1-эт кирпичное здание воздухопрогрева,
-3-эт кирпичное служебное помещение автобазы,
-1-эт. здание гаража на 250 а/м с антресольным этажом,
-1-эт. здание насосной канализационной станции с подвалом,
-скважина Номер обезличен глубина 50 м л.д. 34 – 38).
Указанные объекты недвижимого имущества на праве собственности зарегистрированы за ООО ФИО12 (свидетельства о государственной регистрации права –л.д. 61 – 65).
По заказу ООО ФИО13 ООО ФИО14 составлено землеустроительное дело Номер обезличен земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 39 – 40).
Акт согласования границ земельного участка между ФИО17 земельных отношений администрации ..., ООО ФИО15 ОАО Табачная фабрика ФИО16 подписан Дата обезличена2007 года л.д. 41-45).
Иных доказательств сторонами суду не представлено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Г.О.Б. являются обоснованными, поскольку ответчиком денежные средства от истца в общей сумме 2 835 000 руб. получены безосновательно.
Доводы представителей Я.П.К. о том, что между сторонами заключен договор поручения, суд отвергает за несостоятельностью.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ч. 2 ст. 972 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.
Фактические действия не могут быть предметом договора поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из расписок Я.П.К., представленных суду, следует, что ответчик получил от Г.О.Б. денежные средства в общей сумме 2 835 000 руб. в счет оформления земельного участка по адресу: ... ..., с последующим оформлением в собственность л.д. 66, 67).
Указанные в расписке действия Я.П.К., а именно «оформление земельного участка по адресу: ... ..., с последующим оформлением в собственность» не конкретизированы, а именно:
- между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о том, какие именно конкретные юридические действия должен совершить Я.П.К.,
- в расписке не указан конкретный земельный участок. При этом ссылка на адрес его месторасположения не позволяет идентифицировать земельный участок, так как из материалов дела следует, что по адресу: ... ... зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами: Номер обезличен л.д. 46, 48),
- в расписке не указано, в чью собственность должен «оформить» земельный участок Я.П.К.
Кроме того, действия, указанные в расписке, являлись заведомо неосуществимыми, так как ответчик не являлся собственником какого - либо земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., и не мог предпринять конкретные юридические действия в отношении участка, расположенного по данному адресу.
Если в предмете договора поручения указаны заведомо неосуществимые действия, то такой договор является незаключенным.
Иные условия договора поручения, предусмотренные главой 49 ГК РФ, в расписках Я.П.К. от Дата обезличена и Дата обезличена года также не согласованы сторонами.
В связи с тем, что предмет расписок Я.П.К. не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным (ответчиком) при их исполнении, в расписках указаны заведомо неосуществимые действия, на основании требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключении Г.О.Б. и Я.П.К. договора поручения.
Суд не может принять во внимание довод представителей ответчика о том, что конкретные условия договора поручения согласованы между истцом и ответчиком в устной форме, так как в силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка может быть совершена в устной форме, если для нее законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Сумма, переданная истцом ответчику, не менее, чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому договор поручения в данном случае должен быть заключен в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Более того, расписки, составленные Дата обезличена и Дата обезличена года Я.П.К., не могут быть расценены судом как договор поручения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В расписках Я.П.К. л.д. 66, 67) воля Г.О.Б. на совершение договора поручения не выражена.
Довод представителей Я.П.К. о том, что ответчик выполнил ряд действий во исполнение договора поручения, заключенного с истцом, является голословным. Обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые сторона ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ) представителям ответчика разъяснена Дата обезличена г., что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 70-71), и распиской л.д. 69). Однако соответствующих допустимых доказательств ответчиком и его представителями в судебное заседание Дата обезличена г. не представлено.
Из представленных документов (кадастровые паспорта, межевой план, Устав ООО ФИО18 акт передачи основных средств, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества по адресу: ... ..., землеустроительное дело Номер обезличен земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., акт согласования границ земельного участка между ФИО19 земельных отношений администрации ..., ООО ФИО20 ОАО Табачная фабрика ФИО21 не следует, что именно Я.П.К. в интересах Г.О.Б. совершены конкретные юридические действия, предусмотренные расписками от Дата обезличена и Дата обезличена года.
Судом установлено, что Я.П.К. получил от Г.О.Б. денежные средства в общей сумме 2 835 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу указанного обстоятельства ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 835 000 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Я.П.К. неосновательно получил от Г.О.Б. денежные средства в сумме 2 835 000 рублей, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 г. по 27 апреля 2010 года исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска:
2 050 000 х 8 % / 360 х 8 = 3 644 руб. 44 коп.
2 835 000 х 8 % / 360 х 1053 = 663 390 руб.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 667 034 руб. 44 коп.
Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: размер неосновательного обогащения (2 835 000 руб.), длительность периода неисполнения обязательств (3 года), степень вины ответчика, а также отсутствие каких – либо неблагоприятных необратимых последствий для истца.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 300 000 рублей. Ответчиком не представлено каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере, в том числе документов, позволяющих установить его финансовую несостоятельность.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 710 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Я.П.К. в пользу Г.О.Б. 3 135 000 руб., из которых 2 835 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 300 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 710 руб. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья – (О.Н. Рубан)