Дело № 2-
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца Поздеева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Поздеева А.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 992 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 937 руб., неустойки в размере 11 264 руб. 80 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату составления отчёта об оценке в сумме 1 400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., за поведение оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства – 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 23.05.2009г. с целью обеспечения защиты имущественных интересов при наступлении страхового случая, заключил с ОАО «...» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) и Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства. Страховая сумма по риску КАСКО составила 204 680 руб., по риску Гражданская ответственность – 300 000 руб. Страховая премия выплачена ответчику в рассрочку. 21.09.2009г. в 12.15 час. при движении по ул. Тургенева в г.Перми по вине водителя Останина А.В., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 24.09.2009г. он обратился в ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Оценка причиненного ущерба произведена по направлению ответчика в ООО «». Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет 70 405 руб. За составление отчета истец оплатил 1 400 руб. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил выгодоприобретателю – ЗАО «» извещение о наступлении страхового случая. Последний просил осуществить страховую выплату путем перевода оплаты ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания, однако, ремонтировать автомобиль на станциях техобслуживания, предложенных ответчиком, он не согласен, т.к. данные станции не занимаются ремонтом автомобилей марки, а ремонтировать автомобиль в сервисном центре дилера за свой счет истец не имеет возможности. 24.02.2010г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 31 412 руб. 11 коп, а устно сообщил, что в выплате 38 992 руб. 89 коп. истцу отказано. Кроме этого, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины, в выплате ее стоимости ответчиком также отказано. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 937 руб. Полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования ответчик, помимо страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, обязан выплатить неустойку в размере 11 264 руб.80 коп., а также возместить расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг юриста.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.143).
Третье лицо – ЗАО «», ОАО «» своих представителей в судебное заседание также не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 142.
Третье лицо Останин А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил л.д. 144).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п.1.2 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «...» 10.09.2007 г., страхование, осуществляемое на основе данных Правил, представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических физических лиц, нарушаемых вследствие случайных неблагоприятных обстоятельств при эксплуатации транспортных средств при наступлении определенных событий. При заключении договора на условиях, содержащихся в Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страховщиком и страхователем,, застрахованным и выгодоприобретателем (п.1.5).
В соответствии с п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, при этом, согласно п.11.3 выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 дней по риску «хищение» и 15 дней в рискам «ущерб», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств», «несчастный случай». Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков..
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство л.д.62, 92, 93). 23.05.2009г. истцом с ОАО «» заключен договор страхования указанного автомобиля № по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма по которому составляет 204 680 руб., а также по риску Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства, страховая сумма равна 300 000 руб. л.д.11). Истцом страховщику оплачена страховая премия в сумме 18 523 руб. л.д.12-14). Срок действия договора определен сторонами с 24.05.2009г. по 23.05.2010г.
21.09.2009г. около 12.15 час. на ул. в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Останина А.В., признанного виновником данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения л.д.15).
23.09.2009г. истец обратился в компанию ОАО «...» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения л.д.113), представил необходимые для этого документы л.д.119). 24.09.2009г. автомобиль осмотрен л.д. 33-34), и произведена оценка размера ущерба. Согласно заключению ООО «» от 23.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 60 247 руб.60 коп., без учета износа – 70 405 руб. 00 коп. л.д. 22-32). За проведение экспертизы истец уплатил 1 400 руб. л.д.16, 20, 21).
Согласно заключению ООО «», представленному ответчиком, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 28 861 руб. 82 коп. с учетом износа и 31 412 руб. 11 коп. без учета износа л.д.116-117).
15.10.2009г. ответчиком выгодоприобретателю по договору по страховым рискам «хищение, полная гибель транспортного средства» - ЗАО «» направлено уведомление о признании события, имевшего место 21.09.2009г. страховым случаем л.д.17). Согласно письму ЗАО «» от 20.04.2010г. Банк просит считать выгодоприобретателем Поздеева А.М. – собственника транспортного средства, за исключением страховых случаев по рискам «угон» и «полное уничтожение транспортного средства» л.д. 91).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 24.02.2010г. в пользу Поздеева А.М. ответчиком на основании заключения ООО «» произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 412 руб. 11 коп., что также подтверждается страховым актом от 24.02.2010г. л.д.112).
Анализируя отчёт об оценке № ООО «», предоставленный истцом, и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ООО «, предоставленное ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой компанией суммы и размером восстановительного ремонта автомобиля, определённом ООО «».
К данному выводу суд пришёл потому, что представленный истцом отчёт содержит наиболее полную информацию о проведении исследования с целью определения размера ущерба. Оценка размера восстановительного ремонта произведена в несколько этапов: автомобиль истца осмотрен, установлены качественные и количественные характеристики автомобиля, выбрана технология ремонта, проанализирован рынок продаж транспортных средств, выбран метод оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществлены необходимые расчёты, определена итоговая величина стоимости восстановления автомобиля. Кроме того, отчёт содержит информацию, подтверждающую квалификацию специалистов, проводивших оценку размера ущерба.
Заключение ООО «» содержит лишь сведения о перечне необходимых запасных частях, а также объёма работ, требуемых для восстановления автомобиля и их стоимости, при этом, отсутствуют выводы, свидетельствующие об объективности указанных в заключении сумм. Наряду с изложенным, документы, подтверждающие компетентность лиц, составивших заключение, в заключении отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между суммой, необходимой для восстановления транспортного средства и выплаченной истцу подлежит удовлетворению, и составляет 38 992 руб. 89 коп. из расчета: (70 405 – 31 412,11 = 38 992,89).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, и, не оспорены сторонами.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 38 992 руб. 89 коп.
Требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора добровольного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования ОАО «...», с которыми страхователь ознакомлен. Согласно п. 11.6.1 в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных ремонтных работ. Возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля Правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем, оснований для ее взыскания со страховщика у суда не имеется. То обстоятельство, что в Правилах не содержится указание на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства страхователю не возмещается, не свидетельствует о необходимости включения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в состав страхового возмещения.
При этом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако расчёт неустойки истцом произведён неверно с применением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования. Кроме того, обязательство ответчика произвести страховую выплату является по своей природе денежным и нарушение данного обязательства является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 дней по риску «хищение» и 15 дней в рискам «ущерб», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств», «несчастный случай». Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы представлены страховщику 24.09.2009г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 08.10.2009г. Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства установлен судом, и является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
При этом суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2009 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 405 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, из расчета: (70 405 х 8,25% : 360 х 120) = 1 936,14 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 1400 руб., уплаченных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости судом истцу отказано, расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 600 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела л.д. 87-88, 89).
Кроме того, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 87 коп. из расчёта: 38 992,89 + 1 936,14 – 20 000 х 3% + 800 = 1 427,87.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздеева А.М. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу Поздеева А.М. сумму страхового возмещения в размере 38 992 руб. 89 коп., неустойку в сумме 1 936 руб. 14 коп., расходы на оплату составления отчёта об оценке в сумме 1 400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 427 руб. 87 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова