Дело № 2 – Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца У.С.Ю.,
представителя ответчика Оношкина В.В., действующего на основании доверенности л.д. 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО4 о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ОАО «Банк ФИО5
у с т а н о в и л:
У.С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания ФИО6 страхового возмещения в сумме 114 202 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки Номер обезличен В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. Ответчик пришел к выводу о том, что произошла гибель автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (страховая сумма – стоимость годных остатков автомобиля - % износа). Истец обратился к услугам независимого специалиста, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 234 202 руб., что составляет менее 60 % страховой суммы, и не может расцениваться как гибель автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 114 202 руб. (234 202 – 120 000) –л.д. 3-4.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234 202 рубля. В обоснование данного требования истец указывает, что ему как страхователю причинен материальный ущерб в указанном размере, и денежные средства должны быть взысканы в его пользу л.д. 62-63).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования ООО СК ФИО7 под полным уничтожением застрахованного транспортного средства понимаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой суммы. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 333 458 руб., что составляет 66,69 % стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно произвел страховую выплату в размере разницы между страховой суммой, износом и стоимостью годных остатков ТС л.д. 34-35).
Третье лицо – ОАО «Банк ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного суду заявления следует, что ОАО «Банк ФИО9 не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца (страхователя), если повреждения автомобиля не будут квалифицированы как его полная гибель, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Дата обезличена года между У.С.Ю. (страхователь) и ООО Страховая компания ФИО10 (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен (далее по тексту – Договор) –л.д. 52. Период действия договора страхования: с 16.10.2009 г. по 15.10.2010 г. Страховая сумма – 500 000 рублей. Выгодоприобретатель в части задолженности по кредитному договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб», при полной конструктивной гибели – Пермский филиал ОАО «Банк ФИО11 Страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем: У.С.Ю..
Решением единственного участника ООО Страховая компания ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена г. утверждено изменение наименования Компании на ООО Страховая компания ФИО13 л.д. 72 – 73).
03 марта 2010 года, т.е. в период действия Договора страхования, истец, управляя автомобилем марки Номер обезличен, не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении –л.д. 53, справка о ДТП –л.д. 54).
По смете (расчету), составленному экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 458 руб., что превышает 60 % его стоимости. Расчет в полном объеме не произведен ввиду нецелесообразности л.д. 45 - 46).
Согласно расчету, составленному экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК ФИО15 стоимость годных остатков автомобиля истца – 340 000 руб. л.д. 49).
Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей перечислено ответчиком на счет выгодоприобретателя - ОАО «Банк ФИО16 что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 50).
По заключению специалиста ООО ФИО17 № 184/10 об определении затрат на восстановление Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 202 руб. л.д. 9 – 24).
Повреждение автомобиля истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение автомобиля.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается его фактическими действиями по утверждению акта о страховом событии л.д. 51), и частичной выплате страхового возмещения л.д. 50).
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Номер обезличен, суд отдает предпочтение и принимает за основу заключение специалиста ООО ФИО18 № 184/10 об определении затрат на восстановление Номер обезличен л.д. 9-24), и отвергает смету (расчет), составленную экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК ФИО19 л.д.45-46), в силу следующего.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Заключение специалиста № 184/10 об определении затрат на восстановление Номер обезличен, составленное ООО ФИО20 соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит в себе однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении подробно указаны использованные стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены все необходимые сведения для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Заключение ООО ФИО21 отражает критерии установления оценки объекта, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение ООО ФИО22 пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью юридического лица.
Представленная ответчиком смета (расчет), составленная экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК ФИО23 вышеуказанным требованиям закона на соответствует.
Так, в смете нет однозначного вывода о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она лишь содержит ссылку на нецелесообразность проведения такого расчета. В данном отчете отсутствует указание на использованные стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также не приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Критерии установления оценки объекта в смете также не указаны. В отчете не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет (смета эксперта отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК ФИО24 не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (стоит лишь печать, подтверждающая подлинность копии).
При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную ответчиком смету, и руководствуется заключением специалиста, представленным истцом как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению специалиста ООО ФИО25 № 184/10 об определении затрат на восстановление Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 202 руб. л.д. 9 – 24).
В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования ООО СК ФИО26 утвержденных генеральным директором Дата обезличена2007 г., под полным уничтожением застрахованного транспортного средства понимаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой суммы л.д. 37).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46,84 % от его стоимости (500 000 руб.), что не превышает 60 % страховой суммы, данные повреждение не могут быть расценены как полное уничтожение транспортного средства.
Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд учитывает, что все повреждения автомобиля произошли в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки (предстоящие расходы на восстановление транспортного средства) в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 234 202 руб.
По условиям Договора страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая («Угон/Хищение» и «Ущерб», при полной конструктивной гибели) выгодоприобретателю – ОАО «Банк ФИО27 л.д. 52).
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре, и учитывает, что между словами «Ущерб» и «при полной конструктивной гибели» стоит запятая, что предполагает перечисление. В силу изложенного, право на получение страхового возмещения имеет выгодоприобретатель в пределах непогашенной кредитной задолженности страхователя. По состоянию на Дата обезличена г. кредитная задолженность истца в ОАО «Банк ФИО28 составляет 249 004,58 руб.
Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено ответчиком ООО СК ФИО29 в пользу выгодоприобретателя Дата обезличена г. л.д. 50).
Поскольку третье лицо ОАО «Банк ФИО30 являющееся выгодоприобретателем по Договору страхования, не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, суд считает возможным взыскать с ООО СК ФИО31 в пользу У.С.Ю. страховое возмещение в сумме 114 202 рубля, расчет:
234 202 (размер ущерба) – 120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 114 202 рубля.
Надлежащих допустимых доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости Автомобиля, в сумме 500 000 рублей л.д. 52), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
На основании ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра и оценки ремонта машины после ее повреждения, поэтому понесены истцом по вине ответчика с целью восстановления нарушенных прав. Факт оплаты заключения специалиста подтверждается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 564 руб. 04 коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО Страховая компания ФИО32 в пользу У.С.Ю. страховое возмещение в сумме 114 202 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)