Дело № 2-4093/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Гиниатуллиной Н.Р.
представителя ответчика ООО «Авторитет» - Ларионовой О.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «» к Гиниатуллиной Н.Р. Гиниатуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гиниатулиной Н.Р., Гиниатуллину Р.Р., а также ООО «А», в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 69 коп., кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «--« цвет кузова – красный, определив его начальную продажную стоимость в размере руб. 00 коп; полуприцеп KOGEL цвет кузова – серебристый, определив начальную продажную стоимость в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2006г. между Банком, Гиниатуллиной Н.Р. (Заёмщик) и Гиниатуллиным Р.Р. (Поручитель) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на приобретение транспортных средств: автомобиля цвет кузова – красный, полуприцепа KOGEL цвет кузова – серебристый, сроком до 15.11.2011 года, с уплатой 19 % годовых. Кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать банку руб., а также, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,8 % от суммы неисполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Гиниатуллина Р.Р., а также залогом приобретенных на кредитные средства автомобилей. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то же время Гиниатуллина Н.Р. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, не обеспечила действие договора страхования автотранспорта в течение всего периода действия кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком внесен 15.04.2010г. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 01.05.2010г. по день вынесения решения, взыскать пени за указанный период в размере 0,8 % от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый день просрочки. Кроме того, просит обратить взыскание на находящееся в залоге у банка имущество, а именно: автомобиль « «», цвет кузова – красный, полуприцеп KOGEL определив начальную продажную стоимость данных предметов залога в размере руб. и руб. соответственно.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности от заемщика поступали нерегулярно, с 25.11.2009г. она, нарушая условия кредитного договора, не пролонгировала договор страхования автомобилей по рискам «угон», «ущерб» а, кроме того, у Банка имеются сведения, что 01.06.2008г. заемщик продала полуприцеп, находящийся в залоге у банка, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом, уточнил свои требования и указал, что сумма основного долга по кредитному договору на 10.09.2010г. составляет руб. 59 коп.. Кроме того, не настаивает на удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 01.05.2010г. по день вынесения решения, взыскании пени за указанный период в размере 0,8 % от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый день просрочки.
Ответчик Гиниатуллина Н.Р. с иском согласна в части, пояснила, что действительно, из-за сложившегося трудного материального положения не смогла выполнять свои обязательства перед банком, вынуждена была 01.06.2008г. заключить договор аренды транспортного средства – полуприцепа KOGEL с ООО «А» с правом выкупа. Летом 2009 года обращалась в банк с просьбой пересмотреть условия договора, ей отказали, предложив реализовать заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору. Впоследствии банк предложил продать полуприцеп KOGEL,, находящийся в залоге, с целью погашения задолженности. Руководство ООО «А» обсуждало с банком условия купли-продажи предмета залога. В последующем она подписала с ООО «А» договор купли-продажи полуприцепа, который находится до настоящего времени в пользовании ООО «А». Деньги по договору купли-продажи в сумме руб. ответчик не получила. Получала от ООО «А» только денежные средства за аренду автомобиля по руб. ещё до заключения договора купли-продажи, которые уплачивала в счёт погашения задолженности. Право собственности на полуприцеп зарегистрировано за ней. Дату заключения договора купли-продажи полуприцепа руководитель ООО «А» указал ту же, что и в договоре аренды. О том, что полуприцеп находится в залоге у банка руководитель ООО «А» уведомлено. Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебные расходы не оспаривает, однако, просит снизить размер неустоек на основании ст.333 ГПК РФ.
Ответчик Гиниатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.45), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – ООО «А» в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: 01.06.2008г. заключили с Гиниатуллиной Н.Р. договор купли-продажи полуприцепа KOGEL стоимость которого, по договору составляла руб., оплата полуприцепа производится в рассрочку в размере руб. ежемесячно. Право собственности на товар, риск случайной гибели перешли к ООО «А» с момента принятия товара, согласно акту приема-передачи – с 01.06.2008г. При этом, Гиниатуллина Н.Р. не поставила ООО «А» в известность о том, что приобретаемый полуприцеп находится в залоге у ОАО «Собинбанк», обязалась передать имущество свободным от прав третьих лиц. Получив денежные средства за полуприцеп своих обязательств перед банком не исполнила, допустив обращение банком взыскания на данное имущество, поэтому, ответственность за данную сделку должна нести Гиниатуллина Н.Р., в связи с чем, просит отказать ОАО «» в части удовлетворения требований об обращении взыскания на полуприцеп KOGEL , принадлежащее ООО «А». По какой причине на договоре аренды и договоре купли-продажи указана одна дата заключения договора, пояснить не может.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
23.11.2006г. между Банком, Гиниатуллиной Н.Р. (Заёмщик) и Гиниатуллиным Р.Р. (Поручитель) заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. (п.2.2) на приобретение транспортных средств: автомобиля, цвет кузова – красный, полуприцепа KOGEL, цвет кузова – серебристый (п.1.2), сроком до 15.11.2011 года (п.2.5), с уплатой 19 % годовых (п.2.8.2). Кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора (п.2.6). Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать банку руб. (п.2.7.1), а также, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,8 % от суммы неисполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.8.1), штрафа в размере 5% от суммы оценки предмета залога, в случае неисполнения обязательства по обеспечению действия договоров страхования заложенного имущества в течение всего срока действия кредитного договора (п.8.3).
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Гиниатуллина Р.Р., который обязался отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих денежных обязательств по договору, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком при этом, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность (п.1.1,9.1) – л.д.23-30).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № денежную сумму в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 23.11.2006г. л.д.34), а также выпиской по счету л.д.13-18).
Гиниатуллина Н.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, не что подтверждается расчетом задолженности л.д.19-21), а также выпиской по счёту заёмщика, л.д.13-18). Кроме того, ответчик в нарушение условий кредитного договора не обеспечила действие договора страхования автотранспорта в течение всего периода действии кредитного договора, что подтверждается полисами страхования средств наземного транспорта л.д.40,41) и, согласно договору купли-продажи от 01.06.2008 г., заключенному между Гиниатуллиной Н.Р. и ООО «А» продала последнему полуприцеп KOGEL цвет кузова – серебристый, находящийся в залоге у ОАО «» л.д.35-38). 23.03.2010г. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору л.д. 42, 43). До настоящего времени ответчиком меры к полному погашению задолженности не приняты.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Гиниатуллиной Н.Р., Гиниатуллина Р.Р. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, штрафа за несвоевременное оформление страховки на предметы залога, поскольку, оснований для отказа Банку в удовлетворении данных требований судом не усматривается, поскольку их выплата предусмотрена п. 8.1, 8.3 кредитного договора, заключённого с Гиниатуллиной Н.Р..
Наряду с изложенным, суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки, штрафа по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств – 100 000 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное оформление страховки – 2 000 руб.,
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга –руб. 59 коп., пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств –руб. 00 коп., штраф за несвоевременное оформление страховки – руб.,
Суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Гиниатулиной Н.Р. по кредитному договору, кроме поручительства Гиниатуллина Р.Р. обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства автомобилей: цвет кузова – красный, полуприцепа KOGEL цвет кузова – серебристый. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере руб. (п.1.4). В соответствии с п.1.5 кредитного договора банк имеет право получить удовлетворение всех своих денежных требований, вытекающих из настоящего договора, из стоимости залога, преимущественно перед другими кредиторами., а заемщик, кроме того, обязалась не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда и др.), в том числе путем выдачи доверенности, без предварительного письменного согласия банка в течение всего срока действия договора (п.5.1.3) – л.д.23-30).
Доводы представителя ответчика – ООО «А» о том, что полуприцеп KOGEL цвет кузова – серебристый принадлежит им на праве собственности, следовательно, на него не может быть судом обращено взыскание, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края от 19.07.2010г. л.д.107, 108) на имя Гиниатуллиной Н.Р. зарегистрированы автотранспортные средства: KOGEL Дата регистрации указанных транспортных средств за собственником – 27.11.2006г. Кроме того, суд учитывает, что полуприцеп является предметом залога по кредитному договору у банка, и взыскание на него обращается независимо от того, в чьей собственности он находится.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
Поскольку судом установлено, что ООО «А» не является собственником полуприцепа KOGEL, а транспортное средство находится в собственности у Гиниатуллиной Н.Р., исковые требования банка к ООО «» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате заёмных средств не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушения сроков оплаты кредита носят систематический характер.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленных истцом справок по определению рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом залога, согласно которым, рыночная стоимость автомобиля 2006 года выпуска по состоянию на июнь 2010 года составляет руб., рыночная стоимость полуприцепа KOGEL составляет руб. л.д.124,125).
Доказательств, подтверждающих иной размер начальной продажной стоимости автомобилей ответчиками суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства марки в сумме руб., полуприцепа KOGEL в размере 600 000 руб.
Требования истца о взыскании руб., понесенных им в связи с определением рыночной стоимости предметов залога, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела л.д. 123). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб. 35 коп. с каждого,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гиниатуллиной Н.Р. Гиниатуллина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга –руб. 59 коп., пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств –руб. 00 коп., штраф за несвоевременное оформление страховки –руб., 00 коп., расходы на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты –руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 35 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с торгов:
- транспортное средство марки
, определить начальную продажную стоимость в размере 1 290 000 руб. 00 коп.
- полуприцеп KOGEL, определить начальную продажную стоимость в размере руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: Е.З.Баксанова