Дело № 2
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца Девяткина С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюкова В.С. к Открытому акционерному обществу «...», Хохрякову Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 631 руб. 42 коп., расходов, затраченных на проведение экспертизы, в сумме 2 000 руб. 50 коп., к Хохрякову Д.В. – о взыскании в счет возмещения ущерба 15 079 руб. 29 коп., также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 321 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что. в 01.13 час. на перекрестке улиц Пушкина и Комсомольский проспект в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына Бирюкова Д.В., автомобилем под управлением Хохрякова Д.В. и автомобилем под управлением Бутолина Н.Л. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохрякова Д.В., допустившим выезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «...», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, проведена оценка размера ущерба, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 575 руб. 88 коп. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, поскольку ее явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету экспертов данного центра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 207 руб. 30 коп., без учета износа – 95 286 руб. 59 коп. 24.05.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты, однако, принимать данное заявление в страховой компании отказались. В связи с тем, что страховщик отказался выполнить его требования, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ОАО «…» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 631 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а с ответчика Хохрякова Д.В. в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - 15 079 руб. 29 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 321 руб. 32 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик – ОАО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом, отзыв на иск, а также заявление об отложении судебного заседания не представил л.д. 40).
Ответчик Хохряков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.38). Ранее ответчик пояснял, что перечень повреждений, отмеченных в акте осмотра автомобиля при проведении экспертизы, не соответствует перечню повреждений, указанных работниками милиции при составлении протокола осмотра транспортных средств г., поэтому, предполагает, что выявленные скрытые повреждения были у автомобиля истца еще до аварии и образовались в результате небрежной эксплуатации, однако, доказательств этому представить не может л.д.37 оборот).
Третье лицо Бутолин Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль л.д.6). Согласно справке о ДТП,. в 01.13 час. на перекрестке улиц Пушкина и Комсомольский проспект в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бирюкова Д.В., автомобиля под управлением Хохрякова Д.В. и под управлением Бутолина Н.Л. л.д.7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от., а также пояснениям ответчика Хохрякова Д.В., виновником данного ДТП признан Хохряков Д.В., который, управляя автомобилем допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху автомобилю и автомобилю. За допущенное нарушение, в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ Хохряков Д.В. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. л.д.8).
Судом также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ОАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль ответчиком направлен на экспертизу в «…», о чем выдано соответствующее направление л.д.41). Впоследствии, ответчиком ОАО «…» истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 575 руб. 88 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вновь, но уже по своей инициативе обратился в, заключив с ним договор на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства №., уплатив за проведение экспертизы 2 000 руб. л.д. 9). Согласно отчету № стоимость компенсации за восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 80 207 руб. 30 коп., без учета износа – 95 286 руб. 59 коп. л.д. 11-18).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Жуланов М.И. пояснил, что осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению страховой компании, куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим. страховым случаем. По данному направлению специалист должен составить акт осмотра автомобиля и фототаблицу, которые владельцы автомобилей в последующем предоставляют в страховую компанию. Оценку размера ущерба проводят работники страховой компании на основании акта осмотра и фототаблицы. Какую методику, при этом, они использует, Жуланову М.И. не известно. В данном случае, при поведении осмотра Жуланов М.И. также составил акт осмотра автомобиля и фототаблицу, в которых зафиксировал имеющиеся у автомобиля повреждения. Через некоторое время истец вновь обратился к нему и попросил провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховая компания выплатила ему сумму значительно меньше, чем необходимо было, на его взгляд, для ремонта. На основании ранее им же составленных актов осмотра проведена оценка восстановительного ремонта, размер которой имеется в соответствующем отчете. Внешние и внутренние повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, соответствуют силе и месту удара при ДТП, который пришелся в правое заднее колесо. Повреждения на наружной части автомобиля полностью совпадали с повреждениями, которые обнаружены при осмотре автомобиля на подъёмнике (скрытые повреждения). Работники дорожно-патрульной службы при осмотре поврежденного автомобиля на месте ДТП не могли их увидеть, поскольку они располагались за крылом и колесом автомобиля.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав пояснения сторон, а также пояснения специалиста, суд пришёл к выводу, что повреждения, выявленные специалистом при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, образовались именно при ударе в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Хохрякова Д.В., в связи с чем, доводы последнего о том, что скрытые повреждения у автомобиля, принадлежащего Бирюкову В.С., образовались до аварии. являются несостоятельными. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что гражданская ответственность Хохрякова Д.В. застрахована в ОАО «...», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля истца марки Сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «…» в пользу истца, суд определяет на основании отчёта с учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения – в размере 53 631руб. 42 коп., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения (80 207,30 руб. - 26 575,88 руб.) и не превышает установленный законом размер страховой суммы. Доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Наряду с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Хохрякова Д.В. в качестве убытков в сумме 15 079 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий водителя Хохрякова Д.В., а именно, в результате нарушения им правил дорожного движения. С учётом положений п. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которым, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, страховая компания обязана возместить размер ремонта повреждений автомобиля с учётом износа запасных частей. Истец же при проведении ремонта автомобиля вынужден будет понести расходы по приобретению новых запасных частей автомобиля, поскольку он лишён реальной возможности приобрести запасные части в состоянии, соответствующем износу его автомобиля. Указанные убытки истец понесёт по вине Хохрякова Д.В., как виновника ДТП, который обязан их в полном объёме возместить.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «...» расходов на производство экспертизы в сумме 2 000 руб., поскольку данные убытки понесены им по вине ОАО «…», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к услугам специалиста-оценщика, то есть с целью восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела л.д.6).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально сумма расходов по оплате услуг представителя в размере: с ответчика ОАО «...» в сумме 5 463 руб. 50 коп., с ответчика Хохрякова Д.В. – 1 536 руб. 50 коп., поскольку для защиты своего нарушенного права истец воспользовался услугами представителя и уплатил последнему указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру л.д.6).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ОАО «...» в сумме 1 811 руб. 79 коп., с ответчика Хохрякова Д.В. – 509 руб. 53 коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела л.д.2).
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова В.С. к Открытому акционерному обществу «...», Хохрякову Дмитрию Вадимовичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Бирюкова В.С. сумму страхового возмещения в размере 53 631 руб. 42 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 463 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 79 коп.
Взыскать с Хохрякова Д.В. в пользу Бирюкова В.С. в счёт возмещения ущерба 15 079 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 536 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 509 руб. 53 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова