Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксанова Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца Шабанова М. А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Менькина И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Панькову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Панькову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. 36 коп., из которых: руб. 25 коп. – просроченная задолженность по кредиту, руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 99 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, руб. 73 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по процентам, а также обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере равном размеру залоговой стоимости, указанной в заключении Управления залогового обеспечения –руб., кроме того, Банк просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что 21.11.2006г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб., с целевым назначением – для приобретения земли или недвижимости, а заемщик обязался полностью возвратить полученную денежную сумму через 122 месяца и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых, а также, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, размер аннуитентного платежа составляет руб. 94 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.11.2006г. обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Малкова, 26-119, денежная оценка предмета ипотеки составляет руб. 00 коп. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 21.11.2006г., зарегистрированной за №. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив на текущий счет ответчика № денежные средства в размере руб. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в заключении Управления залогового обеспечения –руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что после подачи искового заявления каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком не предпринято, уточнил, что по состоянию на 17.09.2010 г рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет руб. л.д.116-117), в связи с чем, просит установить первоначальную продажную стоимость данного имущества в указанном размере.
Ответчик Паньков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.115).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, Паньков Р.В. допустил образование задолженности в связи со сложным материальным положением, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, однако, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также, при решении вопроса об установлении первоначальной продажной стоимости квартиры принять во внимание отчет № от 16.09.2010г., выполненный ООО «», об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4 645 000 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
21.11.2006г. между ОАО «...» и Паньковым Р.В. заключён кредитный договор № PRM-КД-00027 – л.д.23-29), в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земли и/или недвижимости (п.1.3), путём перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый заемщиком (п. 2.1). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит в прядке, установленном договором, а именно – 15,5% годовых (п.3.1.1) Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, обеспечив наличие на счете средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, составляющего руб. 00 коп. (п.3.6). Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3, 5.4). В соответствии с п.1.4.1 исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, ипотекой квартиры, расположенной по адресу: возникающей в силу договора ипотеки и удостоверения закладной. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной л.д.30-31), согласно которой заемщик передал в залог Банку 2-комнатную квартиру, Предмет залога оценен сторонами в 00 коп. (п.7).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2006г. л.д.37).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, которое надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчётом задолженности л.д.5-6), 15.06.2009г. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заёмных средств л.д.38-39). До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составила руб. 36 коп., из которых: руб. 25 коп. – просроченная задолженность по кредиту, руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 99 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, руб. 73 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по процентам.
Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Наряду с изложенным, суд по ходатайству представителя ответчика считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: руб. 00 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, руб. – пени на сумму просроченной задолженности по процентам.
Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ОАО «...» 2-комнатную квартиру, Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной л.д. 30-31). Предмет залога оценен сторонами в сумме руб. 00 коп. (п.7).
Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчета об оценке № от 16.09.2010г., исследованного в судебном заседании, об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, проведенной ООО «», представленного ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.09.2010г. составляет руб.
К такому выводу суд пришёл, поскольку представителем истца суду не представлено доказательств тому, что заключение залогового инспектора филиала ОАО «...» составлено лицом, имеющим специальные познания в оценке стоимости объектов недвижимости, документы о квалификации Никулина Ю.Г., составившего заключение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное заключение составлено без осмотра квартиры.
Отчёт № от 16.09.2010г., представленный представителем ответчика, составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, о чём свидетельствуют копии свидетельств, дипломов и полисов страхования в отчёте. Отчёт содержит наиболее полную информацию об объекте недвижимости, характеристику объекта, о применяемых при проведении оценки методиках, оценка квартиры проведена тремя методами, дан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования квартиры, определена рыночная стоимость объекта оценки.
В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2-комнатной квартиры, в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере руб. 00 коп.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «...» к Панькову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Панькова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 64 коп., из которых: руб. 25 коп. – просроченная задолженность по кредиту, руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 00 коп. – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, руб. – пени на сумму просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов – 2-комнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб. 00 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: Е.З.Баксанова