Дело № 2-
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Беляевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «...» к С. ВВ, С. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С. В.В., С. Е.В., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 20 065 долларов США 54 центов, из которых 18 855 долларов США – задолженность по основному долгу, 605 долларов США 56 центов – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 604 доллара США 98 центов – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. 03 коп.
Свои требования Банк обосновал тем, что 14.09.2006г. заключил с ответчиком С. В.В.(далее по тексту - заемщик) кредитный договор №. (далее – договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 29 168 долларов США для приобретения у ООО «.» автомобиля марки. Кредит предоставлялся сроком до 14.09.2011г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Пунктом 3.3. договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно 14 числа каждого месяца. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля. .а также договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком С. Е.В., в соответствии с условиями которого, последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком же нарушены условия договора, а именно в срок не производилось погашение задолженности по кредит, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление, не возражал против вынесения по делу заочного решения л.д. 45,47).
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом телефонограммой, а также по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела ответчики суд не просили, о причинах неявки не известили, о перемене своего адреса ответчики суду также не сообщали, в связи с чем, согласно ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежаще уведомлёнными л.д.40, 42, 43, 44, 46).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 14.09.2006г. года между Банком и С. В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № л.д. 4-10). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 29 168 долларов США на срок до 14.09.2011г. для оплаты не более чем 80 % стоимости приобретаемого у ООО «» автомобиля марки (п.1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 9 % годовых (п.1.3 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно по 14 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 606 долларов. Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 29 168 долларов США по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением б/н от 14.09.2006г. л.д. 20), вместе с тем, С. В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности л.д. 18-19).
Исполнение обязательств С. В.В. по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля а также договором поручительства № 1246/А/6 от 14.09.2007г., заключенным между Банком и С. Е.В., по условиям которого поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору. Под задолженностью по кредиту понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (п.2). Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 29 168 долларов США плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (п.5 – л.д.17).
В связи с имеющейся задолженностью по платежам, а также нарушением сроков их внесения Банк 29.03.2010г. направил ответчикам по месту жительства соответствующее уведомление о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления л.д. 22, 23). До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий договора.
Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки в размере 25 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, поскольку выплата неустойки предусмотрена п. 6.1. кредитного договора, заключённого с С.В.В.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 20 065 долларов США 54 центов, из которых 18 855 долларов США – задолженность по основному долгу, 605 долларов США 56 центов – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 604 доллара США 98 центов – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.
Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то, в соответствии с положениями перечисленных норм закона, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен в данной валюте.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 512 руб. 52 коп. с каждого.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела л.д.24).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «...» к С. В.В., С. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С. В. В., С. Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору в сумме 20 065 долларов США 54 центов, из которых 18 855 долларов США – задолженность по основному долгу, 605 долларов США 56 центов – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 604 доллара США 98 центов – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 52 коп. с каждого.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова