Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Булдакова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычиной Л.Л.к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бычина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «...», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2007г. между ней (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 45/75 об участии в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик принял на с себя обязательства в установленный срок построить многоквартирный дом по ул. Черняховского, 45 в г.Перми и передать дольщику в собственность расположенную в этом доме квартиру. Дольщик же приняла на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры в размере руб. Оплату стоимости квартиры истец произвела в полном объеме, дольщик в установленный договором срок объёкт строительства не передал. Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.09.2010г., квартира в доме по ул. 45 по договору участия в долевом строительстве передана истцу лишь 28.09.2010г. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 544 дня, в связи с чем, на основании п.2 ст. 6, п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «...» неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 418 553 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере руб. л.д.25).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, испытывала нравственные страдания, т.к. внесла по договору значительную денежную сумму, при этом, каких-либо уведомлений, иных документов о переносе срока сдачи дома не получала, переживала, что договор совсем не будет исполнен, дом не построен. Истец является инвалидом 2 группы, и происшедшее негативно сказывается на ее здоровье.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующе заявление, в котором, кроме того, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме л.д.21, 35).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что действительно нарушили условия договора в части срока передачи квартиры истцу в связи с кризисом в стране. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 45 в г.Перми сдан в эксплуатацию в сентябре 2010 года. На момент заключения договора с истцом строили два дома, по одному дому пришлось совсем расторгнуть ранее заключенные договоры долевого участия в строительстве, вернуть денежные средства участникам долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2010г. истцу передали полагающуюся ей по договору квартиру. Документально оформлять перенос срока сдачи дома посчитали нецелесообразным, поскольку условие договора об изменении срока сдачи объекта должно быть поддержано всеми участниками долевого строительства. Предварительный опрос дольщиков показал, что согласие всех участников долевого строительства не будет достигнуто.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бычиной Л.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно ч. 1. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2007г. между Бычиной Л.Л. (дольщик) и ООО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № л.д.4-10), согласно п.п. 2.1. которого застройщик обязуется в установленный договором срок – в 1 квартале 2009 года (п.3.1 Договора) своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру, а дольщик обязуется уплатить цену в сумме, в сроки и на условиях, установленных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. На момент подписания договора общая стоимость строительства квартиры составляет руб. (п.4.2 Договора). В соответствии с п. 4.1. цена квартиры составляет руб.
Дольщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме в сумме руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 53 от 04.04.2007г. и № 277 от 17.12.2007г. л.д.11) и справкой ООО «...» об отсутствии у Бычиной Л.Л. задолженности по оплате строительства квартиры в доме по ул., 45 в г.Перми л.д. 12).
10.04.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по строительству квартиры в многоквартирном доме л.д.13). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2007г. застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже в законченном строительством 10-этажном многоквартирном доме по ул. в г.Перми л.д. 33).
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи истцу квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что уведомление и предложение об изменении условия договора о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома истцу не направлялось, дополнительное соглашение о переносе срока введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу между сторонами не заключено, суд считает, что срок неисполнения обязательств ответчиком необходимо исчислять с 31.03.2009г.
Согласно требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная выше неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В соответствии с заявленными истцом требованиями неустойка за период с 01.04.2009г. по 25.12.2009г. составила руб. 79 коп. из расчета:
(х 7,75%) х 544 : (300 х 100 %)
Наряду с изложенным, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: ходатайство представителя ответчика, цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истца.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 56 ГПК РФ).
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела л.д. 34).
При этом, суд принимает во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненных им работ и категорию настоящего дела, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бычиной Л.Л. неустойку в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. 00 коп.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий Е.З.Баксанова