Дело № 2-4090/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица – Рожкова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...», Захарову Е.Л. о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» в лице Пермского филиала, обратилось в суд с иском к ООО «...», Захарову Е.Л. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 130 883 руб., а также расходов на оплату госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19.30 час. в г.Перми на ул.Г.Хасана, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- под управлением Захарова Е.Л., автомобиля «» под управлением Рожкова В.Л. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Захарова Е.Л., автомобилю «», принадлежащего Рожкову В.Л. и, застрахованного в ОАО «», по договору страхования по риску «Автокаско», были причинены механические повреждения, на восстановление которых истцом потрачено 130 883 руб. 00 коп., поскольку указанна сумма переведена истцом за ремонт автомобиля «» на счет ООО «». Гражданская ответственность виновника ДТП – Захарова Е.Л. застрахована в ООО «...». С момента осуществления страховой выплаты к ОАО «» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, и, с учетом их неоднократного изменения, просит взыскать с ООО «...» денежные средства в сумме 6 875 руб. 92 коп., с Захарова Е.Л. – 10 883 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям л.д.44,53).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление л.д.54). Ранее представил в суд возражения на исковые требования, где указал, что требование о солидарном взыскании ущерба в сумме 130 883 руб. с ответчиков является необоснованным, незаконным и противоречащим нормам материального права, а, поскольку обязанность ООО «...» возместить ОАО «» убытки, причиненные в результате страхования, исполнена ими надлежащим образом и в полном объеме, заявленном ОАО «» в претензии от 10.03.2010 г. в сумме 113 124 руб. 08 коп., требования к ООО «...» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат л.д.38-39).
Ответчик Захаров Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом л.д. 47), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, представителя для участия в деле не направил, отзыв относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо – Рожков В.Л. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, пояснил, что автосервисом счет в размере 130 883 руб. выставлен компании ОАО «», застраховавшей его автомобиль по риску «Автокаско». Указанная сумма перечислена истцом на счет станции техобслуживания, производившей ремонт его автомобиля «».
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст. ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2009г. между истцом и Рожковым В.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Объектом страхования является автомобиль «», 2006 года выпуска по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), страховая сумма составляет 380 000 руб. Срок действия договора страхования – с 06.02.2009г. по 05.02.2010г. л.д.5). Согласно пояснениям сторон и материалу по факту ДТП от (КУСП № 56829), исследованному в судебном заседании,. в 19.30 час. на ул.Г.Хасана, 34 в г.Перми водитель Захаров Е.Л., управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак /59 регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак /59 регион, под управлением водителя Рожкова В.Л., двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Водитель Захаров Е.Л., допустивший столкновение, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб., что также подтверждается материалами дела л.д. 6, 7).
Согласно страховому акту № – S0001Y сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Рожкову В.Л. за причинение ущерба имуществу, в результате ДТП, имевшего место., по договору добровольного страхования составляет 130 883 руб., и, подлежит перечислению на счет ООО «» за ремонт автомобиля «», принадлежащего истцу л.д. 5, 9). Указанная сумма перечислена на счет ООО «» 27.02.2010г. платежным поручением № 1436 л.д.8,9). Судом также установлено, что гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО Захарова Е.Л. – виновника ДТП, застрахована в ООО «...» л.д. 42).
Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения Рожкову В.Л., у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем 10.03.2010г. истцом ответчику – ООО «...» направлена претензия, с требованием решить вопрос о возмещении ущерба в размере 113 124 руб. 08 коп. за ремонт автомобиля «», принадлежащего Рожкову В.Л. л.д.43). Даная сумма перечислена истцу 28.05.2010г. платежным поручением № 30273 л.д. 41).
Таким образом, ООО «...» свою обязанность по возмещению убытков выполнило, выплатив истцу 113 124 руб. 08 коп.
Требования истца о взыскании с ООО «...» оставшейся части суммы страхового возмещения из расчёта 120 000 – 113 124, 08 = 6 875,92 руб. суд находит не обоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими удовлетворению.
С ООО «» виновник ДТП – Захаров Е.Л. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа. Следовательно, страховое возмещение с ООО «...» должно взыскиваться с учётом износа. Истцом самим определён процент износа автомобиля «» 2006 года выпуска, принадлежащего Рожкову В.Л. Согласно претензии, направленной истцом ответчику, износ автомобиля составил 20,63 %, а общая сумма ремонта автомобиля с учётом износа составила 113 124 руб. 08 коп. л.д. 43). Указанную сумму ответчик и перечислил истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «...» обязанность возместить ущерб истцу, наступивший в результате виновных действий застрахованного лица, исполнена в полном объёме.
Доказательств обратного суду не представлено.
Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, оставшаяся часть убытков в сумме 17 758 руб. 92 коп. должна быть возмещена истцу виновным лицом – Захаровым Е.Л., следовательно, требования истца о взыскании с Захарова Е.Л. части ущерба являются обоснованными.
Однако, истец просит взыскать с данного ответчика сумму 10 883 руб. 00 коп. руб. 00 коп., в связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащим взысканию с Захарова Е.Л. в пользу истца ущерб в сумме руб. 00 коп.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, взысканию с Захарова Е.Л. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 435 руб. 32 коп. (10 883 * 4% = 435,32).
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарова Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «...» сумму ущерба в сумме 10 883 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 435 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы ущерба 6 875 руб. 92 коп. отказать.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.З.Баксанова