Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Петрушенко М.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «...» к В.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к В.С.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 741 доллар США 98 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 401 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ определив начальную продажную стоимость имущества 628 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2007г. между ЗАО «...» и В.С.Л. (Заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ВС.Л. кредит в сумме 23 868 долларов США на приобретение транспортного средства марки MERCEDES- сроком на 36 месяцев с уплатой 10 % годовых путём перечисления кредита на счёт Заёмщика № открытый у кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2007г. Заёмщик и Банк заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES- сторонами оценен в сумме 30 087 долларов США 25 центов.
Истец также указал, что за время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном истцом размере. В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию на 13 ноября 2009 года задолженность по кредиту составила 15 741 доллар США 98 центов, из которых: 313 долларов США 95 центов – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 925 долларов США 25 центов – задолженность по уплате просроченного основного долга, 314 долларов США 79 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, 18 долларов США 77 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам, 11 082 доллара США 89 центов – остаток основного долга, 86 долларов США 33 цента – плановые проценты за пользование кредитом.
В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 401 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES- определив начальную продажную стоимость имущества 628 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносил.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также намерением представить суду возражения на исковое заявление и встречное заявление.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств болезни ответчика, а также доказательств невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной.
Кроме того, действия В С.Л. по направлению ходатайства об отложении судебного заседания суд оценивает, как злоупотребление правами ответчика, поскольку, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику и получено членом его семьи, являющемуся также его представителем по настоящему делу, заблаговременно, а именно за 3 месяца до судебного заседания л.д. 150, 151), соответственно, ответчик имел достаточное время и реальную возможность представить суду свои возражения на иск, о наличии которого ответчику достоверно известно с 30.03.2010г., поскольку он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также обратиться в суд со встречным иском либо заявить самостоятельные исковые требования к банку.
Также, суд учитывает то обстоятельство, что, ответчик, начиная с января 2010 года, не получает судебные извещения и не является в судебные заседания умышленно, о чём свидетельствует и тот факт, что в настоящее судебное заседание ответчик, достоверно зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми дела по иску банка к нему, вновь по месту своего жительства уклонился от получения извещения суда л.д. 152, 153, 154).
При этом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Втюрин С.Л. извещён в предусмотренном ст. 116 ГПК РФ порядке, о чём свидетельствует поступившее от него ходатайство л.д. 156), а также уведомление о получении извещения сыном ответчика, который является и его представителем по настоящему делу, и который, как взрослый член семьи ответчика, согласился получить извещение для последующего вручения ответчику л.д. 151).
С учётом изложенного, а также положений п. 3 ст. 167, ст. 243 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу и принять решение в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
18.10.2007г. между ЗАО «...» и В С.Л. заключён кредитный договор № в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 23 686 долларов США на приобретение транспортного средства марки MERCEDES- сроком на 36 месяцев с уплатой 10 % годовых (п. 1.5.) путём перечисления кредита на счёт Заёмщика №, открытый у кредитора (п. 1.9.) л.д. 13-18).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив В С.Л. денежные средства в размере 23 868 долларов США путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, что подтверждается выпиской по счёту л.д. 10-12).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, которое надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчётом задолженности л.д. 9), а также выпиской по счёту заёмщика, согласно которой последняя оплата кредита произведена истцом в апреле 2009 года л.д. 10-12). 08.07.2009г. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заёмных средств л.д. 50-52). До настоящего времени ответчиком меры к погашению задолженности не приняты. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составила 15 741 доллар США 98 центов, из которых: 313 долларов США 95 центов – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 925 долларов США 25 центов – задолженность по уплате просроченного основного долга, 314 долларов США 79 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, 18 долларов США 77 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам, 11 082 доллара США 89 центов – остаток основного долга, 86 долларов США 33 цента – плановые проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ВС.Л. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то, в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен в данной валюте.
Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что 18.10.2007г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «...» и В С.Л. заключён договор залога транспортного средства № л.д. 19-21), согласно которому залогом является автомобиль марки MERCEDES-. Данное имущество обеспечивает исполнение Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере 23 686 долларов США, уплату процентов на сумму кредита в размере 10% годовых, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 4.1).
Учитывая то, что ответчиком обязательства по кредитному договору, требования о досрочном возврате заёмных средств не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер, а с апреля 2009 года платежи в счёт погашения задолженности вообще не вносятся.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчёта об осмотре предмета залога, согласно которому, предполагаемая стоимость объекта залога на текущую дату составляет 628 000 руб. л.д. 41-49). Ответчиком размер начальной продажной стоимости автомобиля не оспорен, документов, доказывающих иной размер стоимости автомобиля, не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 628 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8401 руб. 41 коп. из расчёта:
(480 141,41 – 100 000) х 1 % + 2 600 + 2 000 = 8 401, 41
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ВСЛ в пользу Закрытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору в сумме 15 741 доллар США 98 центов, из которых: 313 долларов США 95 центов – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 925 долларов США 25 центов – задолженность по уплате просроченного основного долга, 314 долларов США 79 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, 18 долларов США 77 центов – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам, 11 082 доллара США 89 центов – остаток основного долга, 86 долларов США 33 цента – плановые проценты за пользование кредитом,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. 41 коп.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки MERCEDES- определив начальную продажную стоимость имущества 628 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.З.Баксанова