Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Разумова В.В., действующего на основании доверенности,
ответчиков С Л.А., С А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « к СЛ А, САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество « (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований л.д.42-43) в сумме 280 580 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 005 руб. 80 коп. Кроме того, истце ходатайствует о снятии ареста с автомобиля «».
Свои требования Банк обосновал тем, что 18.07.2007г. заключил с ответчиком С Л.А. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 527 433 руб. сроком до 18.07.2012г. для приобретения автомобиля «», с начислением процентов по кредиту по ставке 13 % годовых с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 006 руб. (п. 3.3. договора), с начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора). Исполнением заемщиком своих обязательство по договору обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля, а также поручительством С А.Е., который обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту (п.2). Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, ответчиками же нарушены условия договора, а именно длительное время в срок, установленный договором не производилось погашение задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору 14.09.2010г. внесена сумма в размере 100 000 руб., которая направлена на погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.7.2 договора, а именно: на погашение неустойки, затем начисленных процентов, а в оставшейся части – на погашение суммы кредита. Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчиков перед Банком складывается только из суммы основного долга и составляет 280 580 руб. 19 коп., в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.
Ответчик С Л.В. в судебном заседании исковые требования истца признала полностью, пояснила, что не смогла погашать кредит из-за трудного материального положения, просит суд принять признание иска.
Ответчик С А.Е. подтвердил пояснения С Л.В., также признал исковые требования банка в полном объеме, просил суд принять его признание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, представителю истца и ответчикам разъяснены и понятны, а именно то, что в случае признания иска ответчиками и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку ответчики признали иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом в уточненном исковом заявлении, суд принимает данные суммы, как суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно требованию истца о взыскании задолженности по договору, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору по основному долгу у ответчиков перед банком составила 280 580 руб. 19 коп.
Доказательств иного суду сторонами не представлено.
Требования ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 280 580 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 90 коп. с каждого, из расчета (380 580 – 200 000) * 1% + 5 200 : 2 = 3 502,90 руб.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела л.д.18).
Кроме того, суд по ходатайству истца, а также с учётом того, что ответчиками принимаются активные меры к погашению задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что основания для ареста автомобиля «» отпали, в связи с чем, арест, наложенный определением суда от 21.06.2010г. может быть снят.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «…» к С Л А, С А Е о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с С ЛА, СА Е в пользу Закрытого акционерного общества « …» задолженность по кредитному договору в сумме 280 580 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 90 коп. с каждого.
Снять арест с автомобиля марки «», идентификационный номер, наложенный определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2010г.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.З.Баксанова