Дело № 2-3353/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца – Злобиной Л.Л. – Полежаевой Н.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Злобиной Л.Л. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Злобина Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «...» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обосновав свои требования тем, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., гос.рег.знак Номер обезличен, полис Номер обезличен от Дата обезличена г. по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на 12 месяцев, страховая программа «Профи». Дата обезличена г. произошло страховое событие – возгорание под капотом автомобиля; Дата обезличена г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения в размере указанной выше суммы, специалисты ответчика произвели осмотр автомобиля и фотосъемку, составили акт осмотра и калькуляцию, при этом ответчик намеревался выплатить страховое возмещение, однако в дальнейшем в выплате отказал письмом от Дата обезличена г. со ссылкой на подп. «г» и «л» п. 4.1.1. Правил страхования, считая, что случай не страховой, так как использовалось технически неисправное транспортное средство, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. Истец, не соглашаясь с данным отказом, указала на то, что до пожара перед выездом в рейс автомобиль осмотрен механиком и являлся технически исправным; сотрудниками ... установлено, что очаговые признаки горения имелись в отсеке двигателя автомобиля, на гибком участке топливопровода обнаружена трещина, что не является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Кроме того, в ходе проверки установлено, что трещина гибкого участка топливопровода образовалась при перепадах температур во время морозной погода, а не в следствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. На ремонт транспортного средства она (истец) затратила указанную выше сумму.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и просит рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено письменное заявление л.д. 78).
Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме, от имени истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела л.д. 67, 70, 71), в суд представителя не направил, мнения по иску и каких-либо доказательств в опровержение требований истца суду не представил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Третьи лица – ООО «...» и Голованов А.В. также извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО «...» и третье лицо Голованов А.В. в суд не явились, при этом Голованов А.В. просит рассмотреть дело без его участия, мнения по иску не выразил, третье лицо ООО «...» в объяснениях просит иск удовлетворить в полном объеме л.д. 46-47, 67, 69, 79).
Учитывая, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, представитель ответчика в суд не явился, ответчик ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не заявил, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос.рег.знак Номер обезличен который передан истцом в пользование по договору аренды от Дата обезличена г. третьему лицу – ООО «...» сроком по Дата обезличена г. для использования в соответствии с нуждами арендатора, но по назначению транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, свидетельством о собственнике транспортного средства, договором аренды транспортного средства л.д. 6, 17, 80, 81).
Также судом установлено, что между ООО «...» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «...» и по программе «Профи» с условием безагрегатного страхования, срок действия договора определен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., страховая сумма установлена в размере ... рублей; выгодоприобретателем по риску определена истец. Условия страхования подтверждаются страховым полисом, выданным ответчиком страхователю за Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 8), не оспаривались ответчиком.
Из материалов дела следует, что доверенность на право управления указанным автомобилем истец Дата обезличена г. сроком на один год выдала Голованову А.В., как работнику ООО «...» л.д. 82-83 – трудовой договор,л.д. 84 – доверенность).
Как установил суд, Дата обезличена г. около 11 часов в одном километре от поста ДПС в ... сельском поселении Пермского района в отсеке двигателя автомобиля ... гос.рег.знак Номер обезличен, произошло очаговое возгорание; по результатам проверки данного происшествия установлено, что на гибком участке топливопровода указанного автомобиля обнаружена трещина, которая могла образоваться при перепадах температур во время морозной погоды.
Установленные обстоятельства подтверждаются рапортом о пожаре, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями Голованова А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 26, 27, 28-29, 30-33, 34, 41), а также показаниями свидетеля Иванова Е.В., который в ООО «...» выполнял обязанность контроля за техническим состоянием автомобилей.
В связи с данным событием истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком направлен отказ от Дата обезличена г. со ссылкой на подп. «г» и «л» п. 4.1.1. Правил страхования л.д. 16).
Суд считает, что данный случай является страховым, а отказ ответчика незаконным в силу следующего.
Согласно подп. «г» п. 4.1.1. Правил страхования, не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» или не прошедшего очередной технический осмотр.
Из содержания подп. «л» п. 4.1.1. Правил страхования следует, что не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.
Свидетель Иванов Е.В. суду пояснил, что автомобиль ..., гос.рег.знак Номер обезличен до Дата обезличена г. из-за сильных морозов не заводился, после чего был помещен в теплый бокс; затем, когда двигатель автомобиля запустился, автомобиль был проверен на исправность всех систем, являлся исправным. Дата обезличена г. данный автомобиль в исправном состоянии выпущен на линию, через некоторое время тот же день водитель автомобиля Головин А.В. сообщил о возгорании в двигателе автомобиля. Также свидетель пояснил, что при наличии трещины на гибком участке топливопровода начинает вытекать жидкость, которую можно обнаружить визуально, такой неисправности в автомобиле на Дата обезличена г. перед выпуском на линию не было.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
В разделе 6 «Двигатель» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, какие-либо неисправности топливопровода отсутствуют.
Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылками на подп. «г» и «л» п. 4.1.1. Правил страхования является неправомерным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с подп. «в» п. 3.1.1. Правил страхования ответчика, на условиях которых заключен договор страхования, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электроообрудования транспортного средства, неисправного оборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
Поскольку судом не установлено, а ответчиком не доказано, что очаговые возгорания в отсеке двигателя застрахованного автомобиля возникли в результате короткого замыкания электроообрудования транспортного средства, неисправного оборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, то при таких обстоятельствах с учетом вывода суда о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает данное событие страховым, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Согласно положениям п. 12.12.2. Правил страхования выгодприобретатель вправе получить страховое возмещение за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, при этом страхователь должен представить страховщику счет за ремонт автомобиля, заказ-наряд, накладные на все запчасти и материалы, использованные при работе, документ, свидетельствующий об оплате страхователем услуг СТОА.
Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составила ... рублей ... копеек, что подтверждается счетом, актом выполненных работ, накладной, наряд-заказом на работы л.д. 9-14); данную сумму истец внесла в кассу ООО «...» для ремонта автомобиля л.д. 15).
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, указанные документы ответчиком не оспаривались, подтверждены объяснениями ООО «...» л.д. 46-47).
Поскольку ответчик в выплате истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства, отказал незаконно, истец понесла расходы на ремонт застрахованного транспортного средства, то суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей ... копеек – пропорционально удовлетворенной части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером л.д. 2). При этом истец имеет право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины, так как при предъявлении иска истцом оплачена сумма в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Злобиной Л.Л. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Разъяснить Злобиной Л.Л. право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (О.В.Бузмакова)