Дело №2-3040/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителей ответчика – Фагмиева В.Р. – Копаневой И.Е., Реутова И.В.,
представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО «...» - Пак О.О.,
действующих на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Фагмиеву В.Р. и ООО «...» о признании договора уступки права требования недействительным,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Фагмиеву В.Р. и ООО «...» о признании договора уступки права требования недействительным.
Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена г. между ООО «...» (цедент) и Фагмиевым В.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «...» передал, а Фагмиев В.Р. принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «... и ООО «...». Также, указал истец, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. Считает, что договор цессии является недействительным по следующим основаниям. Дата обезличена г. между ООО «...» (займодавец) и ООО «... ...» (заемщик) заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого ООО «...» передает заемщику займ на сумму ... рублей под 18% годовых сроком возврата до Дата обезличена г. В течение срока действия договора займа ООО «...» возвратило ООО «...» займ в размере ... рублей ... копеек. Остаток долга у заемщика перед ООО «...» на момент заключения договора уступки права требования составлял ... рублей ... копейка. Вместе с тем, по договору уступки права требования ООО «...» передало Фагмиеву В.Р. право требования к заемщику в размере ... рублей, то есть в большем объеме, чем имелось у ООО «...». Считает, что сделка по уступке права требования не соответствует требованиям ГК РФ и, следовательно, является недействительной.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил; истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя судом отказано. Ранее в суде представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, считая, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку цедентом по договору уступки права требования было передано цессионарии больше прав, чем имелось у ООО «...» на момент заключения договора цессии, так как ответчики при заключении договора уступки права требования не учли платежи, произведенные истцом Дата обезличена г. на основании платежных поручений Номер обезличен и Номер обезличен. Всего, по мнению представителя истца, истец в погашение задолженности уплатил ООО «...» ... рубль ... копейку. При этом представитель истца в суде не оспаривал, что займ предоставлялся под 18% годовых и что ранее Дата обезличена г. платежи в погашение суммы займа и процентов истцом не производились.
Ответчик Фагмиев В.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика Фагмиева В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец обязательства по возврату займа и процентов в срок, установленный договором, не исполнил; договор займа, заключенный между ООО «...» и ООО «... беспроцентным не является, представили расчет задолженности истца по договору займа на Дата обезличена г. и не оспаривали, что истцом произведены четыре платежа в погашение суммы основного долга и процентов по нему, из которых платежными поручениями Номер обезличен и Номер обезличен погашены суммы основного долга, а платежными поручениями Номер обезличен и Номер обезличен погашены проценты по договору займа; считают, что правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.
Представитель ответчика – ООО «...» исковые требования не признал в полном объеме. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию ответчика Фагмиева В.Р.
Выслушав представителей ответчиков, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 383 ГК РФ определено, что Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом на основании материалов дела установлено, что Дата обезличена г. между ООО «...» (займодавец) и ООО «... ...» (заемщик) заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму ... рублей сроком до Дата обезличена г. под 18% годовых путем выдачи наличных денежных средств, либо перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет, что подтверждается условиями договора займа в п.1.1, 2.1, 2.2., 2.36. л.д. 2).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «...» обязательства по передаче суммы займа исполнило надлежащим образом – Дата обезличена г. на основании платежного поручения Номер обезличен перечислило денежные средства в размере ... рублей на счет ООО «...», открытый в ОАО ... «...» л.д. 3).
ООО «...», как установил суд на основании представленных платежных поручений Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснений сторон и расчета ответчика Фагмиева В.Р., обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему исполнило частично и с нарушением срока возврата займа и уплаты процентов за пользование.
Так, ООО «...» всего перечислило ООО «...» в погашение займа по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. ... рублей (пл. поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. –л.д. 8) и ... рублей (пл. поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. –л.д. 10), а в погашение процентов по договору займа ... рубля ... копеек (пл. поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. –л.д. 9) и ... рублей (пл. поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. –л.д. 11).
Таким образом, задолженность истца, как заемщика, перед займодавцем – ООО «...» составила сумму основного долга в размере не менее ... рублей. Уплаченные истцом проценты в размере ... рублей ... копеек не могут быть учтены судом как погашение основного долга, поскольку из содержания договора займа не следует, что данный договор является беспроцентным. При этом, согласно расчету ответчика Фагмиева В.Р., задолженность истца перед займодавцем на Дата обезличена г. по оплате процентов составила сумму в размере ... рублей ... копеек л.д. 76-78).
Также судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «...» (цедент) и Фагмиевым В.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования л.д. 12), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между цедентом, как займодавцем, и ООО «...», как заемщиком, и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанными требования, в том числе на неуплаченные проценты (п.1.1. договора цессии); общая сумма требований цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет ... рублей (п.1.3. договора цессии).
Согласно п.1.2. договора цессии, на момент заключения настоящего договора должник частично возвратил цеденту в счет погашения долга по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере ... рублей, что соответствует приведенным выше суммам по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., что позволяет суду сделать вывод о том, что объем переданных цедентом цессионарию прав требования к истцу не превышает объем прав цедента, существовавших у него на момент перехода права (на Дата обезличена г.),права по договору цессии цедентом переданы цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обратного истцом суду не доказано.
Следовательно, оспариваемый договор от Дата обезличена года недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ не является, в связи с чем истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и Фагмиеву В.Р. о признании договора уступки права требования, заключенного Дата обезличенагода между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Фагмиевым В.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
...