о расторжении кредитного договора

Дело № 2-4940/10

04 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца – Горбань П.Б.,

его представителя – Рябовой Е.А.,

представителя истца – Горбань О.А. – Горбань П.Б.,

представителя ответчика – ОАО «...» - Дубровина А.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Горбань П.Б. и Горбань О.А. к ОАО «...» о расторжении кредитного договора,

установил:

Горбань П.Б. и Горбань О.А. обратились в суд с иском к ОАО «... требуя расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ОАО «...» (далее по тексту – Банк) и Горбань П.Б., Горбань О.А..

Свое требование истцы обосновали тем, что по данному договору Банк предоставил им (истцам), как заемщикам, денежные средства (кредит) в размере ... рублей сроком на ... календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика; цель предоставления кредита – приобретение в их (истцов) собственность жилого помещения, расположенного на ... этаже в осях ..., ... по адресу: ..., имеющего общую площадь ... кв.м.; в счет обеспечения ими (истцами) надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Горбань Л.Я. заключен договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена г., по которому предметом залога является трехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежащая Горбань Л.Я. Истцы считают, что имеются основания для расторжения кредитного договора, так как полученные ими (истцами) денежные средства в кредит и собственные денежные средства уплачены ЗАО «...» (застройщик) по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., впоследствии уплаченные денежные средства по решению Ленинского районного суда г. Перми взысканы с застройщика в качестве необоснованно переданных по предварительному договору, но до настоящего временны ими (истцами) не получены, так как застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, жилое помещение, для приобретения которого ими (истцами) получен кредит, не будет построено. При этом истцы сослались на то, что ими предпринимались меры для получения уплаченных застройщику денежных средств, в том числе путем направления жало и заявлений в адрес начальника УВД г. Перми, ГУВД Пермского края, губернатору Пермского края, главе г. Перми, прокурору Пермского края, главе антикризисной рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков регионального отделения партии «Единая Россия» по Пермскому краю, в результате они (истцы) Дата обезличена г. признаны потерпевшими. По мнению истцов, после заключения кредитного договор обстоятельства изменились настолько, что, если бы они (истцы) могли это разумно предвидеть, указанный договор вообще не был бы заключен.

В судебном заседании Горбань П.Б., как истец и представитель истца Горбань О.А., на иске настаивает. Представитель Горбань П.Б. также просит иск удовлетворить. Истец Горбань О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия л.д. 76).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора. При этом представил суду письменные возражения на иск л.д. 49-51).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между Банком кредитор) и Горбань П.Б., Горбань О.А. (заемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Банк предоставил истцам кредит в размере ... рублей сроком на ... календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика; цель предоставления кредита – приобретение в собственность истцов жилого помещения, расположенного на ... этаже в осях ... по адресу: ..., ..., имеющего общую площадь ... кв.м., застройщиком данного дома являлось ЗАО «...», с которым у истцов на Дата обезличена г. был заключен предварительный договор Номер обезличен от Дата обезличена г.; в счет обеспечения надлежащего исполнения истцами кредитного договора между Банком и Горбань Л.Я. заключен договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена г., по которому предметом залога является трехкомнатная квартира по адресу: ..., принадлежащая Горбань Л.Я. Исполнение истцами условий кредитного договора обеспечено залогом имеющегося жилого помещения, принадлежащего Горбань Л.Я.

Как следует из предварительного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между истцами и ЗАО «...», стоимость вышеуказанного объекта рассчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей, основной договор должен был быть заключен между истцами и застройщиком после получения застройщиком разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по указанному выше адресу; площадь объекта по предварительному договору являлась ориентировочной, подлежала уточнению после утверждения рабочего проекта; срок окончания строительства предусматривался как ... квартал ... г.

Фактически, указанный выше дом не построен, что не оспаривалось сторонами, а по решению Ленинского районного суда г. Перми от Дата обезличена г. с застройщика в пользу каждого из истцов взыскана уплаченная ими застройщику сумма в размере по ... рублей как необоснованно переданные денежные средства и по ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; Дата обезличена г. данные требования истцов к застройщику Арбитражным судом Пермского края включены в реестр кредиторов застройщика, в связи с признанием застройщика банкротом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, договором ипотеки, предварительным договором, решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата обезличена г., исполнительными листами Ленинского районного суда г. Перми, определениями Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., решением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена г. л.д. 5-17, 18-24, 89-104), не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что Банк на предложение истцов расторгнуть кредитный договор по соглашению сторона ответил отказом л.д. 39-40, 41).

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по иску заемщиков в силу следующего.

Так, Горбань П.Б. не оспаривал в суде, что на момент заключения кредитного договора с Банком (т.е. на Дата обезличена г.), между ним и застройщиком был заключен только предварительный договор на строительство квартиры; ему (Горбаню П.Б.) было известно об отсутствии у застройщика разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, об отсутствии проектной декларации для строительства дома, об отсутствии документов о праве на земельный участок, где должен был быть выстроен дом, и о том, что не все дома, расположенные на этом земельном участке, были расселены застройщиком.

Информированность Горбаня П.Б. об этих обстоятельствах на Дата обезличена г. обусловлена как его личными переговорами с сотрудниками ЗАО «...» и подтверждена им в судебном заседании в его объяснениях суду, так и подтверждается его информацией, размещенной им в сети Интернет л.д. 87-88), показаниями свидетелей Горбань Л.Я. (мать Горбань П.Б.) и Сорокина С.Д. (начальник юротдела Банка).

Кроме того, из показаний свидетеля Сорокина С.Д. следует, что в Банке имеется такой вариант кредитования, как выдача заемщику кредита с условием предоставления в залог имеющегося жилья; в обязанности юридического отдела Банка входит оценка рисков при выдаче кредита и получении в залог объектов; он (Сорокин) получил документы на выдачу кредита истцам, изучил из и пригласил истцов на беседу до выдачи кредита, так как ими для выдачи кредита был представлен противоречащий требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии с строительстве…» инвестиционный договор, подписанный между Горбань П.Б., Горбань О.А. и застройщиком ЗАО «...»; стоимость квадратного метра объекта в центре города была по этому договору была существенно ниже обычной, а по полученной Банком информации у застройщика отсутствовали необходимые документы для строительства дома Номер обезличен на ... в г. Перми: разрешение на строительство дома; разрешение на снос домов на земельном участке, где планировалось строительство многоквартирного дома; документы о праве на этот земельный участок; проектная документация на многоквартирный дом, где истцы намеревались приобрести объект, в связи с чем был очевиден риск того, что многоквартирный дом не будет построен и объект в этом доме истцам не передадут, т.е. могла возникнуть ситуация, когда денежные средства граждан будут привлечены, а работы вообще не будут выполнены; при этом в залог по кредитному договору предоставлялось имеющееся жилое помещение, принадлежащее матери Горбаня П.Б. Об этих обстоятельствах и отрицательных рисках он (Сорокин) объяснил истцами при личной встрече, на что они настаивали на выдаче кредита для приобретения именно этого объекта с предоставлением имеющегося жилья в залог, так как им руководство застройщика обещало в течение трех месяцев получить необходимые документы, и их (истцов) устраивает стоимость объекта, исходя из ... рублей за квадратный метр. Он (Сорокин) предлагал истцам иной вариант предоставления кредита – для приобретения вторичного жилья с залогом приобретаемого жилья, так как риски по такому варианту невелики; найти другой объект – с меньшей площадью, в ином районе, с более дорогой стоимостью квадратного метра общей площади, но надежнее, на что истцы не соглашались.

Не доверять показаниям свидетеля Сорокина С.Д. у суда оснований не имеется, несмотря на то, что он является сотрудником ответчика, так как его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с условиями инвестиционного договора л.д. 57-60), с объяснениями истца Горбань П.Б. и свидетеля Горбань Л.Я., подтвердившей, что на земельном участке, где планировалось строительство многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Перми, ничего не сделано для строительства дома, что руководство ЗАО «...» не имело необходимых документов для строительства многоквартирного дома, обещало в течение трех месяцев оформить эти документы.

При таких обстоятельствах довод Горбань П.Б. о том, что с ним до заключения кредитного договора никто из сотрудников Банка не разговаривал и о возможных рисках не предупреждал, отвергается.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства в из совокупности с доказательствами, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, так как условий для его расторжения, предусмотренных ст. 451 ГК РФ не наступило, а истцы не только имели возможность спрогнозировать отрицательные последствия передачи денежных средств по предварительному договору, в том числе и тех, которые получили по кредитному договору от Банка, но и были предупреждены об этих отрицательных последствиях до заключения кредитного договора и получения кредита.

Действительно, в настоящее время дома Номер обезличен по ... в г. Перми не выстроен, застройщик признан банкротом, в рамках уголовного дела постановлением от Дата обезличена г. истцы признаны потерпевшими л.д. 35-38).

Однако, данные обстоятельства касаются отношений между истцами и застройщиком, что, по мнению суда, не влияет на правоотношения между истцами и Банком по кредитному договору, учитывая, что обо всех предполагаемых рисках истцы со стороны Банка до заключения кредитного договора были предупреждены.

Ссылка истцов на то, что они не могли предполагать предстоящее банкротство застройщика, так как руководство застройщика намекало им на хорошие отношения с руководством города, что глава г. Перми приезжал на сдачу другого объекта этим же застройщиком, что повлияло на их выбор застройщика, не влечет расторжение договора, заключенного между истцами и Банком.

Представленные истцами обращения в адрес начальника УВД г. Перми, ГУВД Пермского края л.д. 25-34), ссылки истцов на обращения губернатору Пермского края, главе г. Перми, прокурору Пермского края, главе антикризисной рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков регионального отделения партии «Единая Россия» по Пермскому краю не являются правовым основанием для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истцов не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Горбань П.Б. и Горбань О.А. в удовлетворении иска к ОАО «...» о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «...» и Горбань П.Б., Горбань О.А., во взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

...