о взыскании задолженности

Дело № 2-4933/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества коммерческий банк «...» - Халилова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика Ермакова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «...» к Ермакову С.Е. и Ермаковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «...» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Ермакову С.Б. и Ермаковой О.И., требуя взыскать с Ермакова С.Б. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек – задолженность по основному долгу, ... рублей ... копеек– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и кредита.

При этом Банк просит обратить взыскание на принадлежащую Ермакову С.Б. и Ермаковой О.И. ...-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этажах ...-этажного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... рублей.

Помимо взыскания суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просит взыскать с ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ... рублей ... копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что Дата обезличена г. заключил с Ермаковым С.Б. (заемщик) кредитный договор Номер обезличен по которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме ... ... рублей на срок до Дата обезличена года, с начислением процентов по кредиту по ставке 16,5 % годовых, а по истечении срока возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п.п.1.1,.3.1.-3.5 кредитного договора. Кроме того, на основании п. 8.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штраф в размере ... руб. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – выдал сумму кредита заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., а заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал график погашения долга, обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнял с Дата обезличена г., в настоящее время платежи в счет возврата суммы кредита и процентов заемщиком не производятся.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Ермаков С.Б. в судебном заседании согласился с размером предъявленных ко взысканию сумм, но просит не обращать взыскание на предмет залога.

Ответчик Ермакова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 26, 31), о причинах своей неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила. При этом каких-либо возражений относительно иска не заявила и доказательств со своей стороны суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Банком и Ермаковым С.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор за Номер обезличен л.д. 13-15). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до Дата обезличена года и уплатить проценты в размере 16,5% годовых на неё. По истечении указанного срока возврата кредита, настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Права Банка как залогодержателя обеспечены ипотекой (залог недвижимости).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. В п.3.2 стороны определили, что при расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом.

Из положений пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом со стороны заемщика, а также в случае нарушения графика погашения кредита, установленного п.5.1., нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.3-5.5. кредитного договора, заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в сумме ... рублей за каждое нарушение. Причем Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в судебном порядке в случаях предусмотренных п.6.1 кредитного договора.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ... рублей исполнил Дата обезличена г. в полном объеме, выдав в этот день Ермакову С.Б. указанную сумму наличными денежными средствами, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен л.д. 16), Ермаковым С.Б. не оспорено.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Ермаковым С.Б. в судебном заседании, не оспорено ответчиком Ермаковой О.И., что Ермаков С.Б. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно (более 30 раз) нарушал график погашения долга с Дата обезличена года, и в настоящее время платежи в счет возврата суммы кредита и погашения процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете задолженности по счету Ермакова С.Б. по состоянию на Дата обезличена г. л.д. 8-12).

Таким образом, ответчик допустил неисполнение своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на Дата обезличена года включает в себя: ... рубля ... копеек – задолженность по основному долгу, ... рублей ... копеек– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и кредита.

Поскольку сумма задолженности заемщика перед Банком ответчиками не оспорена, требования о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суду ответчиками не заявлены, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком Ермаковым С.Б. по кредитному договору суду не представлено, то при таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Ермакова С.Б. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы штрафов в указанных выше размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Ермакова С.Б. в пользу Банка ... рублей ... копеек.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Ермаковым С.Б. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором ипотеки от Дата обезличена года, заключенным между Банком (залогодержатель) и Ермаковым С.Б. и Ермаковой О.И. (залогодатели) в отношении ...-комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этажах ... этажного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащей Ермакову С.Б. по праву собственности на основании Договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от Дата обезличена г. с актом сдачи-приемки от Дата обезличена г. л.д. 21).

Ссылку ответчика Ермакова С.Б. на то, что кредитный договор и договор ипотеки – разные сделки, не связанные между собой, суд отвергает как несостоятельную, учитывая, что из содержания данных договоров прямо следует, что договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств заемщика Ермакова С.Б. по кредитному договору.

На дату заключения приобретения указанной квартиры Ермаков С.Б. и Ермакова О.И. состояли в зарегистрированном браке, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака л.д. 22).

В силу пункта 1.5. договора ипотеки заложенное имущество на дату заключения договора оценено сторонами в сумме ... рублей. Данная оценка со скидкой 20 % может рассматриваться как начальная продажная стоимость заложенной Ермаковыми С.Б., О.И. квартиры и составляет ... рублей л.д. 17-20)

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком Ермаковым С.Б. неоднократно (более трех раз в течение календарного года) допускались нарушения исполнения обязательств перед Банком по возврату кредитного договора и уплате процентов, данные обязательства заемщика обеспечены договорами ипотеки, заключенными между Банком и залогодателями, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Банку залогодателями вышеуказанное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Довод ответчика Ермакова С.Б. о том, что договор ипотеки не был зарегистрирован в установленный в договоре срок, не влечет отказ Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога при установленных судом обстоятельствах нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному договором ипотеки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ермакова С.Б. в пользу Банка расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек (по требованию имущественного характера) + ... рублей (по требованию неимущественного характера)), с ответчика Ермаковой О.И. - ... рублей (по требованию неимущественного характера). Факт несения Банком указанных судебных расходов подтверждается материалами гражданского дела л.д.7).

Доказательств наличия у ответчиков льготы по оплате государственной пошлины в соответствии Налоговым кодексом РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «...»:

с Ермакова С.Б. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

с Ермаковой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову С.Б. и Ермаковой О.И. ...- комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этажах ...-этажного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

...