Дело № 2-2755/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков – Лампиева С.Е., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Мурашовой Г.П. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, третье лицо – Департамент планирования и развития территории г.Перми о признании права собственности на строения и земельный участок,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании за ней права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: ..., ....
Впоследствии истец уточнила основания иска, в связи с чем, на день рассмотрения настоящего гражданского дела просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения в силу приобретательной давности, указав на следующие обстоятельства дела. В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение ... лет, приобретает право собственности на это имущество. В Дата обезличена г. на земельном участке по адресу: ..., ... был построен жилой дом и иные строения, документы на которые были утеряны. Дата обезличена г. Мурашова Г.П. стала собственником земельного участка и строений на нем, поскольку приобрела данное имущество у Постниковой Н.П. по простой расписке. Данный земельный участок и строения на нем ранее принадлежали Ашимихиной К.В., матери Постниковой Н.П., которая на момент совершения сделки умерла. В связи с тем, что в ходе пожара в администрации ... ... правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были уничтожены, истец не может документально подтвердить права на земельный участок и строения ни Ашимихиной, ни Постниковой. Однако истец и прежние пользователи добросовестно и открыто владели и пользовались земельным участком и строениями на нем, принимали меры по сохранности имущества. Истец считает, что срок приобретательной давности должен исчисляться с Дата обезличена г., то есть с даты вступления в законную силу Закона СССР «О собственности в ССССР». Таким образом, истец считает, что срок приобретательной давности у истца и лиц, правопреемниками которых она является, на момент обращения в суд составляет ... лет л.д. 42-44).
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержав основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при проведении инвентаризации земель в г.Перми право на земельный участок и строения на нем органами местного самоуправления признавалось, что подтверждается представленными суду документами.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, привлеченной для участия в деле судом в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Администрация г.Перми от своих прав в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» на земельный участок по указанному адресу отказываться не намерено. Ссылку представителя истца на результаты инвентаризации считает несостоятельной, так как результат инвентаризации и составление списков землепользователей не является основанием для возникновения права на земельный участок, поскольку не предусматривает предоставление земельных участков под самовольно возведенные объекты недвижимого имущества на каком-либо праве. Кроме того, земельные участки в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки только тогда становятся объектами гражданско-правовых отношений, когда будут сформированы в установленном законом порядке. Следовательно, признание права на несформированный земельный участок невозможно л.д. 37-39, протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).
Представитель третьего лица – Департамент планирования и развития территории г.Перми – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, их представителей, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и постановить решение.
Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Земельные участки могут находиться в пользовании граждан и на ином праве, однако, с соблюдением требований ст.20-24 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 указанного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с материалами инвентарного и правого дела, сведениями ГУП «ЦТИ Пермского края», Управления Росреестра по Пермскому краю земельные участки, а также строения по адресу: ..., ... на праве собственности либо на ином праве кому-либо не принадлежат.
Доказательства того, что земельный участок по адресу: ..., ... был предоставлен для застройки суду на момент рассмотрения дела не представлены. Как не представлены суду и доказательства того, что Ашимихина К.В., а впоследствии Постникова Н.П., стали владельцами земельного участка и строений на нем в соответствии с действующим в то время законодательством.
Судом не может согласиться с доводами истца о том, что последняя стала владеть и пользоваться земельным участком и строениями на нем на законным основаниях, поскольку заключила письменный договор купли-продажи строений на земельном участке по адресу: ..., ..., так как данный договор какой-либо государственной регистрации не прошел, заключен без нотариального удостоверения.
Кроме того, такая позиция истца прямо противоречит основаниям иска, так как истец просит признать за ней право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом также установлено, что спорный земельный участок не сформирован, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю, строения, расположенные на нем, являются самовольными постройками, что следует из данных технической инвентаризации.
Доказательства обратного суду не представлены
В соответствии со сведениями, представленными ГОУ «Государственный архив Пермской области» Ашимихина К.В. значатся в списках граждан, самовольно возведенных строения на не отведенных им земельным участкам л.д. 11).
Согласно материалов земельного дела, сформированного по результатам инвентаризации квартала Номер обезличен, землепользователем земельного участка по адресу: ..., ... без правоустанавливающих документов является неустановленное лицо.
В соответствии с кадастровым планом на земельный участок. границы земельного участка общей площадью ... кв. метров по адресу: ..., ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.12).
Отсутствует такая информация в ГУП «ЦТИ», правовое дело в отношении объектов недвижимости по адресу: ..., ... в архиве ГУП «ЦТИ» не формировалось в связи с отсутствием правовой документации.
В соответствии со сведениями, представленными Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, информация о предоставлении земельного участка по указанному выше адресу в Департаменте отсутствует.
Суд не находит оснований, по которым истцу должен быть предоставлен земельный участок и строения на нем в собственность в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ), а органы местного самоуправления от своих прав на земельный участок в силу ст. 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» не отказываются.
При этом судом учтено то обстоятельство, что спорное домовладение изначально было построено самовольно, что подтверждается данными технического паспорта.
Суд также считает, что сам факт проживания истца и членов его семьи в спорном домовладении не может являться бесспорным и законным основанием для признания за ним права собственности на указанное домовладение и земельный участок, на котором такое домовладение располагается, поскольку регистрация граждан по месту жительства (месту пребывания) не является основанием в силу закона для последующего признании за такими гражданами права собственности на объекты недвижимости.
Проанализировав нормативно-правовые акты, на которых основана позиция истца по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, до признания государством за гражданами права собственности на землю, а также домовладения и иные строения, органами исполнительной власти на местах проводилась инвентаризация земель и строений. Однако выводы истца о том, что целью проведения такой инвентаризации стало признание за правообладателями земельных участков и строений прав на них суд считает ошибочными, так как целью проведения такой инвентаризации стал учет уже существующих строений и земельных участков, занятых такими строениями.
Суд не может согласиться с позицией истца, что по результатам инвентаризации за Ашимихиной К.В. признано право на земельный участка и легализовано строительство домовладения, а также и с тем, что по вине органов исполнительной власти на местах ей не были выданы правоустанавливающие документы, так как такая позиция не основана на действующем законодательстве.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для решения вопроса о праве на землю следует рассматривать любые документы, удостоверяющие право граждан на земельные участки, также несостоятельна, так как согласно указанной норме право собственности на земельные участки вправе зарегистрировать только те граждане РФ, которые имели в фактическом пользовании такие земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», право собственности на такие земельные участки подлежало оформлению в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ.
По мнению суда, источник финансирования мероприятий, связанных с инвентаризацией земель, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела не имеет, так как истец не является субъектом таких отношений, поэтому ссылка на данное обстоятельство также является необоснованной. Как не имеет правового значения доводы истца и о том, что он уплачивал налоги, оплачивал счета за коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использование – под жилой дом, суд принимает во внимание, однако считает, что такая постановка на государственный учет земельного участка в упрощенном виде не подтверждает законность занятие земельного участка и прав истца на него, поскольку из той же выписки следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют. Таким образом, суд считает, что сама постановка земельного участка на кадастровый учет по упрощенной схеме не может повлечь для истца каких-либо прав, а для органов местного самоуправления обязанностей.
Утверждения истца о том, что постановлением главы администрации г.Перми за №1033 от 26.05.1999 г. «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах» утверждены границы земельных участков, находящихся в пользовании граждан, определено целевое назначение земельных участков, а также легализованы права землепользователей, суд считает также необоснованными, так как границы земельных участков по результатам инвентаризации были утверждены для кварталов, а не для отдельных землепользователей. В остальной части выводы истца также являются ошибочными, поскольку сам текст правовых актов таких ссылок не содержит.
В обоснование заявленных исковых требований истцом неоднократно делался акцент на то обстоятельство, что Постникова Н.П. является наследником спорного имущества и может в этом случае претендовать на строения после смерти Ашимихиной К.В..
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.
К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
Судом установлено, истцом не оспорен тот факт, что Постникова Н.П. каким-либо образом свою волю относительно приятия наследства в виде строений на земельном участке по адресу: ..., ... не выразила, факт принятия наследства судом путем вынесения соответствующего решения в этой части не установлен.
Таким образом, для истца какие-либо права на данные объекты недвижимости по указанным основаниям (заключения договора купли-продажи) перейти не могут.
Кроме того, суд считает, что спорное имущество не может входить в наследственную массу после смерти Ашимихиной К.В., так как сам наследодатель владел и пользовался спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.
Доводы истца о том, что домовладение соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, согласно заключения ООО «Научно...», возможно к эксплуатации, во внимание не принимает, так как данное заключение составлено организацией, которая не вправе осуществлять надзор по вопросам пожарной безопасности, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, такое заключение имело бы значение только в том случае, если бы ответчик признавал за истцом права на земельный участок, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на самовольные постройки, земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать.
Суд пришел к такому выводу еще и потому, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Указанные выше обстоятельства истцом соблюдены не были, поскольку суд не признает истца правопреемником Постниковой Н.П..
В связи с тем, что суд пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Мурашовой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, третье лицо – Департамент планирования и развития территории г.Перми о признании права собственности на строения и земельный участок, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
...