Дело № 2-3663/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 октября 2010 года г. Пермь
Ленский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Москалева В.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Субботин А.В.,
установил:
Москалев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой осмотра транспортного средства – ... рублей, связанных с оплатой экспертизы – ... рублей, предоставления копий документов – ... рублей, удостоверением доверенности – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей л.д. 3, 34).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ... регион; Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ему, Москалеву, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Субботин А.В.; виновником столкновения транспортных средств является Субботин А.В., гражданская ответственность которой застрахована Обществом; Дата обезличена года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым и направил в специализированную организацию для составления акта осмотра автомашины, за что им, Москалевым, оплачено ... рублей; впоследствии, акт осмотра автомашины им представлены в Общество; согласно акту осмотра и заключению экспертизы величина причиненного ущерба составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей; все необходимые документы переданы страховщику Дата обезличена года; однако, до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена; с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, моральный вред, неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, затраты по оплате осмотра, оплате экспертизы, удостоверения доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, кроме того истец просил взыскать с Общества компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление), о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дел в порядке заочного производства.
Третье лицо – Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства л.д.).
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Москалева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Москалев В.А. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ... регион л.д. 4, 5 – договор купли-продажи, паспорт транспортного средства),
Дата обезличена года в ... часов ... минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Субботин А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Москалева В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Субботина А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми л.д. 12, 14).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях водителя Субботина А.В. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина третьего лица в происшедшем столкновении также подтверждается постановлением об административном правонарушении л.д. 12), согласно которому Субботин А.В., управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ..., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб в сумме ... ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, что следует из заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «... ...» л.д. 6-11).
Из представленных истцом документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Субботина А.В. застрахована Пермским филиалом ответчика по договору страхования.
С заявлением о выплате страхового возмещения Москалев В.А. обратился в Пермский филиал ответчика Дата обезличена года, что следует из ответа Общества от Дата обезличена года (заявлениел.д. 13), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен Москалев В.А. уведомлен Обществом о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с запросом административного дела л.д. 13).
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств и имеющимся договором обязательного страхования гражданской ответственности, у ответчика возникла обязанность выплатить Москалеву В.А. страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба, а именно – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, всего – ... рублей (расчет: ... + ... = ... рублей).
При этом, суд принимает во внимание, что сумма заявленных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы по договору, которая определена законом в ... рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Москалева В.А. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Москалева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что, в результате грубого нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ему, Москалеву, причинены нравственные страдания.
Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных Москалевым В.А. требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ему прав на получение страхового возмещения по договору страхования. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Москалева В.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с оплатой осмотра транспортного средства, связанных с оплатой экспертизы, предоставления копий документов, удостоверением доверенности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с необходимостью осмотра и оценки ремонта машины после ее повреждения, а также последующего предъявления иска в суд, то данные расходы подлежат возмещению.
Сумма расходов, связанных с оплатой осмотра транспортного средства составила – ... рублей, связанных с оплатой экспертизы – ... рублей, предоставления копий документов – ... рублей, удостоверением доверенности – ... рублей л.д. 7 оборот, 25, 32, 33). Договором и действующим законодательством возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. В связи с изложенным, данные расходы в общей сумме ... рублей истца подлежат взысканию с ответчика (расчет: ... + ... + ... + ... = ... рублей).
Иных доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Москалев В.А. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную вышеуказанной нормой, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (130 дней).
Определяя период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, расчетный период для исчисления неустойки, суд, в соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск Москалева В.А. в пределах заявленных им требований, и учитывает именно данный период времени и производит расчет следующим образом:
(... рублей * 8,25%/100)/75 = ... рубля – размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства,
из которых: ... рублей – размер страховой сумы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
8,25% - размер ставки рефинансирования, установленный на день обращения Москалева В.А.с иском в суд.
... рубля * 130 дней (количество дней просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = ... рублей.
Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей уплате неустойки до ... рублей. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства (130 дней), размер подлежащего выплате страхового возмещения (... рублей).
Также, в соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ... рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Москалева В.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить,
взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Москалева В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска Москалева В.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
...