Дело № 2-4455/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Жижина А.М., действующего на основании доверенности,
третьего лица – Зиннатуллина М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Останиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Никонову А.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., также просит взыскать с ответчика Никонова А.Г. возмещение вреда в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала что Дата обезличенаг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Никонова А.Г., управлявшего принадлежащим Шакирову В.З. автомобилем ..., регистрационный знак ... регион и допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный знак ... регион под управлением водителя Зиннатуллина М.Х., ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Никонова А.Г. застрахована в компании ответчика – ООО «...», в связи с чем, после ДТП истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно представив автомобиль к осмотру, заранее уведомив ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля. В представленных в страховую компанию документах была обнаружена описка, в связи с чем, ей было предложено устранить неточность в справке о ДТП, что ею было незамедлительно сделано, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет ... руб., при этом, с ООО «...» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ... руб., остаток суммы в размере ... руб., в соответствии с действующим законодательством, необходимо взыскать с ответчика Никонова А.Г. Также истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление л.д. 26, 35).
Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО СК «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 24,25), просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление л.д.36).
Ответчик Никонов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.28), рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил, возражения на иск не представил.
Третье лицо – Шакиров В.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.27), рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил.
Третье лицо – Зиннатуллин М.Х. полагает, что требования истца следует удовлетворить, пояснил, что Дата обезличенаг. он управлял автомобилем ..., принадлежащим истцу, на основании доверенности. Остановил автомобиль на территории гаражного бокса по ... в г.Перми. В тот момент, когда зашёл в гараж, услышал звук удара. Выйдя к месту нахождения автомобиля обнаружил, что произошло столкновение, а именно, на автомобиль ... допустил наезд автомобиль ..., которым, как оказалось впоследствии, управлял Никонов А.Г. За страховой выплатой от имени истца обращался он, осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии работников страховой компании «...», каких-либо возражений по перечню повреждений с их стороны не высказано. Когда обратился за страховой выплатой, оказалось, что имеется опечатка в справке о ДТП, указано, что виновны оба водителя. Данную справку незамедлительно исправили, представили ответчику, однако, страховое возмещение до сих пор не выплачено.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП (Номер обезличен – ... Номер обезличен), исследованному в судебном заседании, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак ... регион л.д. 81,103). Дата обезличенаг. около ... час. на ... в г.Перми водитель Никонов А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ... под управлением Зиннатуллина М.Х., нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Перми от Дата обезличенаг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никонова А.Г. отказано (КУСП Номер обезличен). Дата обезличена г. истец обратилась в СК «...», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Никонова А.Г. л.д.126), с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, представила необходимые для производства выплаты документы л.д. 75-76).
Дата обезличенаг. истцом заключен договор с ИП Кашиным О.В. на проведение оценки транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение экспертизы оплачено ... руб., что подтверждается соответствующим чеком л.д.18), заинтересованные лица извещены о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля л.д. 121,122).
Согласно оценочному отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... по состоянию на Дата обезличенаг., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Останиной Т.С., с учётом износа составляет ... руб., без учёта износа – ... руб. ... коп. л.д. 5-13, 89-108). Дата обезличенаг. Останина Т.С. уведомлена ответчиком – ООО СК «...» о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ввиду указания в справке о дорожно-транспортном происшествии на виновность в ДТП в т.ч. водителя Зиннатуллина М.Х. л.д. 15, 16, 123). Впоследствии данная описка в справке о ДТП органом ГИБДД устранена л.д. 84).
Согласно экспертному заключению от Дата обезличенаг. ООО «...», составленному на основании акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленному ответчиком ООО СК «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. л.д.109-115).
Дата обезличенаг. заявленное истцом событие признано ООО СК «...» страховым случаем, в пользу Останиной Т.С. подлежит выплате, согласно страховому акту, сумма в размере ... руб. ... коп., включающая в себя размер прямого ущерба ... руб. ... коп. и дополнительные расходы в сумме ... руб.л.д.77).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, и, не оспорены сторонами.
Анализируя оценочный отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. ИП Кашина, представленный истцом и экспертное заключение ООО «...» от Дата обезличенаг. представленное ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика ООО СК «...» суммы страхового возмещения с учётом износа в размере ... руб., с ответчика Никонова А.Г. – ... руб.
К данному выводу суд пришёл потому, что представленный истцом отчёт содержит наиболее полную информацию о проведении исследования с целью определения размера ущерба. Оценка размера восстановительного ремонта произведена в несколько этапов: автомобиль истца осмотрен, установлены качественные и количественные характеристики автомобиля, выбрана технология ремонта, проанализирован рынок продаж транспортных средств, выбран метод оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществлены необходимые расчёты, определена итоговая величина стоимости восстановления автомобиля. Кроме того, отчёт содержит информацию, подтверждающую квалификацию специалистов, проводивших оценку размера ущерба.
Квалификация специалиста, составлявшего экспертное заключение ООО «...», не подтверждена документами. Кроме того, данное заключение содержит не полный перечень запасных частей подлежащих замене. Так в отчёте отсутствует указание на замену облицовки переднего бампера, средней части стоимостью ... руб. ... коп., хотя повреждение данной запасной части автомобиля истца указано в акте осмотра. Также в заключении отсутствует ряд наименований работ, необходимых для восстановления деталей автомобиля: ремонт крыла правого, снятие расширительного бачка, и др., повреждение которых также отражено в акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что в пользу истца страховое возмещении с ООО СК «...» подлежит взысканию в сумме ... руб. ... коп., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Никонова А.Г. остальной части ущерба в сумме ... руб. ... коп., поскольку данный ущерб причинён истцу действиями ответчика Никонова А.Г., что также установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО СК «...» в размере ... руб. ... коп. из расчета: (...-...) * 3% + ... = ... руб., с ответчика Никонова А.Г. в размере ... руб. ... коп., из расчета (... – ...) * 3% + ... = ... коп.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Останиной Т.С. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Никонова А.Г. в пользу Останиной Т.С. возмещение вреда в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
...