Дело № 2-5251/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца Гайнуллина И.И. – Филимонова Б.В.,
представителя ответчика Ермакова М.Н. – Плаксина А.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Гайнуллина И.И. к Ермакову М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Гайнуллин И.И. обратился в суд с иском к Ермакову М.Н., требуя взыскать с него основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по договору в размере ... рубля ... копеек.
Свои требования истец обосновал тем, что Ермаков М.Н. у него (истца) по расписке от Дата обезличена г. взял в долг ... рублей сроком до Дата обезличена г., но сумму займа в указанный срок не вернул, на неоднократные предложения о возврате суммы займа от возврата денег уклоняется. При этом расчет процентов произведен истцом исходя из положений ст. ст. 809 и 811 ГК РФ за период по Дата обезличена г. по ставке 12% годовых л.д. 3, 5, 6).
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду соответствующие заявления.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что денежные средства у истца ответчик в займы по указанной расписке не получал, расписка выдана не ответчиком.
Ранее представитель ответчика Корнев А.А. иск не признавал, ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы договора, на неполучение ответчиком денег по расписке л.д. 38 оборот-39).
Сам ответчик свою позицию относительно заявленного иска суду не высказывал, несмотря на свое участие в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 93-96).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до Дата обезличена г. В указанном договоре беспроцентность займа сторонами не предусмотрена.
Факт заключения этого договора займа на указанных условиях подтверждается распиской ответчика л.д. 10).
Неисполнение ответчиком условий данного договора займа подтверждается тем, что расписка передана суду истцом л.д. 12-14). Оснований не доверять представленной истцом расписке суд не находит.
Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не выдавал и не подписывал эту расписку, так как это сделано иными лицами, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.
Статья 812 ГК РФ определяет, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 1 и 2).
Действительно, текст расписки выполнен на знакопечатающем устройстве с красящим веществом черного цвета, после даты расписки имеется рукописная запись «Мною прочитано и написано собственноручно без физического и морального воздействия», ниже рукописной записи имеется подпись от имени Ермакова М.Н. л.д. 10).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, запись «Мною прочитано и написано собственноручно без физического и морального воздействия» в данной расписке выполнена, вероятно, Ермаковым М.Н., а выполнена ли подпись от имени Ермакова М.Н. самим Ермаковым М.Н., эксперт определить не смог л.д. 130-135).
Как пояснила эксперт Попкова А.И., выполнявшая данную экспертизу, определить категорично выполнение рукописной записи в расписке Ермаковым М.Н. не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены свободные образцы почерка Ермакова М.Н., однако данная запись имеет искажение почерка исполнителя, а не подражание.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Дата обезличена г. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сроком до Дата обезличена г. сумму займа в размере ... рублей; при этом при оформлении расписки ответчик в рукописной записи изменил часть своих признаков в почерке.
Указание в рукописной записи от имени ответчика «…и написано собственноручно без физического и морального воздействия» о подложности представленной расписки не свидетельствует, а подтверждает, по мнению суда, лишь то обстоятельство, что данная рукописная запись выполнена собственноручно ответчиком после прочтения текста расписки, выполненного на знакопечатающем устройстве.
То обстоятельство, что в заключении экспертом отражено, что запись выполнена при влиянии на почерк исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, свидетельствует, по мнению суда, о намеренном искажении Ермаковым М.Н. почерка в рукописной записи при оформлении и выдаче им истцу расписки.
Невозможность эксперту определить принадлежность подписи в расписке именно Ермакову М.Н., выполненной от имени Ермакова М.Н. не опровергает вывода эксперта о том, что рукописная запись в расписке, вероятно, принадлежит самому Ермакову М.Н. Содержание расписки, под которым имеется рукописная запись, выполненная ответчиком, свидетельствует, что данная расписка оформлялась и выдавалась истцу именно ответчиком. Иного суду не доказано.
При этом суд учитывает, что эксперт неоднократно предлагала представить ей на исследование свободные образцы подписи и почерка Ермакова М.Н. в определенном объеме, что ответчиком фактически не исполнено, несмотря на то, что о данных ходатайствах эксперта Ермакову М.Н. было достоверно известно, поскольку он неоднократно являлся в суд для представления экспериментальных образов почерка и подписи на основании ходатайства эксперта, оплатил производство экспертизы в указанном экспертом размере л.д. 100, 108, 109-117, 118, 122-128).
Имеющийся в деле в копии договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 49) не свидетельствует о выполнении ответчиком ходатайства эксперта о предоставлении свободных образцов почерка и подписи.
Ссылка представителя ответчика в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что данная расписка выдана иным лицом, а не ответчиком, опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта в суде о том, что рукописный текст имеет признаки искажения, а не подражания.
Представленное от ответчика мнение специалиста о том, что данное заключение эксперта поведено с нарушениями требований законодательства, регламентирующего проведение экспертиз, методику почерковедческой экспертизы, и вызывает сомнения в своей правильности (истинности) сделанные выводы, суд отвергает, поскольку у суда сомнений заключение эксперта не вызывает; эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупреждалась о данной ответственности до допроса в судебном заседании, причина вероятностного вывода экспертом обоснована как в заключении, так и в ходе допроса, при производстве которого присутствовал представитель ответчика; само заключение противоречий не имеет.
Кроме того, оценка заключения эксперта, изложенная в письменном отзыве, судом во внимание принята быть не может и в связи с тем, что она не подтверждена никакими объективными доказательствами, опровергается исследованными судом доказательствами, сводится к несогласию с заключением экспертов. При этом оценка доказательств является компетенцией суда (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен, расписка на дату предъявления иска находилась у истца, как займодавца, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки или возврат займа в установленный договором срок, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика заемных денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
С учетом изложенного выше доводы ответчика в лице его представителей о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора займа, что ответчик не получал денежные средства по договору займа, что он не выдавал данную расписку, судом отвергаются как несостоятельные.
На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Так как в договоре займа отсутствует соглашение о том, что он является беспроцентным, размер процентов сторонами в договоре не определен, а сумма займа ответчиком истцу не возвращена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по ставке рефинансирования 12% годовых, действовавшей на дату, в которую ответчик должен был возвратить эту сумму, является правомерным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей ... копеек из расчета: (... рублей * 12%/ 360 дней * 286 дней (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа истцу в установленный срок, а истец просит взыскать проценты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то расчет процентов производится следующим образом: (... рублей * 12%/ 360 дней * 197 дней (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)). При этом суд применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходит из заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 12% годовых, несмотря на то, что на дату предъявления иска (Дата обезличена г.) ставка рефинансирования была равна 13% годовых.
Взыскание суммы процентов в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, при разрешении спора не заявлял.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере ... рублей л.д. 2). Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гайнуллина И.И. удовлетворить -
взыскать с Ермакова М.Н. в пользу Гайнуллина И.И. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)